Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8398/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-35145/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреева О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича (N 07АП-8398/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2019 года по делу N А45-35145/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" (633204, Новосибирская область, город Искитим, улица Элеваторная, дом 5, ОГРН 1125476138226, ИНН 5404468210) к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владиславу Владимировичу (Омская область, город Омск, ОГРНИП 309554313300042, ИНН 550406107198) о взыскании задолженности, неустойки и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании принял участие:

от истца: Стопичев Д.С., представитель по доверенности от 04 июля 2018 года,

от ответчика: Третьяков В.В., лично по паспорту.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором ссылался на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, определением от 20 августа 2019 года не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлены также возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по мотивам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что сведения об изменении адреса в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились, зарегистрирован по месту пребывания ответчик не был.

В качестве доказательства ненадлежащего извещения заявитель представил письмо акционерного общества "Рассвет" о том, что индивидуальному предпринимателю Третьякову Владиславу Владимировичу в связи с оказанием консультационных услуг по договору от 01 апреля 2016 года в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года было предоставлено служебное жилье для постоянного проживания в с.Любино-Малоросы Омской области. Представлены также договор на оказание консультационных услуг от 01 апреля 2016 года, а также договора от 01 января 2017 года и 01 января 2018 года о продлении данного договора.

В целях необходимости оценки доводов заявителя о ненадлежащем извещении указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции 02 августа 2019 года, следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда мотивировал тем, что он не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и другому известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указав соответствующий адрес регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им самим адресу. Обстоятельства отсутствия предпринимателя по адресу регистрации не могут быть признаны исключающими данный риск.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют, срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места жительства - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционной коллегией не установлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 117, 265-266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2019 года по делу N А45-35145/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьякову Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 июля 2019 года N 24.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков