Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-10674/18

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-10580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Уральские Инновационные Технологии": представители не явились,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13): Захарова М.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-10580/2018,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества "Уральские Инновационные Технологии" (ИНН 6670050150, ОГРН 1046603486930)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 удовлетворены требования АО "Уральские Инновационные Технологии" (далее - заявитель, АО "УРАЛИНТЕХ") о признании недействительным решения ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала N 13 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 314С от 24.11.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба филиала N 13 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба филиала N 13 - без удовлетворения.

В рамках рассмотренного дела АО "Уральские Инновационные Технологии" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала N 13 судебных расходов в размере 52 111 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 в целях оформления фактически сложившихся отношений по оказанию правовых (юридических) услуг и исполнению обязанностей по оплате фактически оказанных услуг АО "УРАЛИНТЕХ" заключило с гр. Привороцким Борисом Леонидовичем (далее - представитель, исполнитель) договор N 012П/19 возмездного оказания правовых (юридических) услуг (далее - договор услуг) предметом которого согласно п. 1.2. является оказание исполнителем заказчику услуг по досудебной подготовке и правовому сопровождению (ведению) в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях административного дела по оспариванию, т.е. признанию недействительным (незаконным) ненормативного правового акта - решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N13) N 314С от 24.11.2017 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в п. 2.1 договора услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 8.1. договора услуг.

В соответствии с п. 9.2. договора услуг стороны пришли к соглашению, что действие (условия) настоящего договора распространяется (применяются) на отношения сторон, возникшие до его заключения (подписания).

Стороны указали перечень услуг фактически исполнителем заказчику по настоящему делу до заключения (подписания) договора, в частности: досудебная подготовка дела; участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции; подготовка и подача заявления о распределении (взыскании) судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления заказчика о распределении (взыскании) судебных расходов.

Стоимость услуг составила 41 000 руб.

Согласно п. 8.4. договора услуг, заказчик из сумм вознаграждения, указанных в настоящем договоре, при их выплате исполнителю, являясь налоговым агентом, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% (п. 1 ст. 207 НК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ; взносы на обязательное пенсионное страхование 22% (п.1 ст. 426 НК РФ), взносы на обязательное медицинское страхование 5,1% (п.3 ст. 426 НК РФ) исчисляются с суммы вознаграждения и оплачиваются заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном ст. 431 НК РФ.

В связи с чем, АО "УРАЛИНТЕХ" была исчислена, удержана и перечислена в бюджет сумма НДФЛ (13%) в размере 5 330,00 руб. руб., а также исчислены и перечислены в бюджет соответствующих фондов: сумма взносов на обязательное пенсионное страхование (22%) в размере 9 020,00 руб. и сумма взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в размере 2 091,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, на дату подачи и рассмотрения настоящего заявления судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) составили 41 000 руб. + 9 020,00 руб. + 2 091,00 руб. = 52 111 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику вышеперечисленных услуг и несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются: актом сдачи - приёмки услуг от 26.04.2019, платежными поручениями N 903 от 26.04.2019, N 904 от 26.04.2019, N 905 от 20.06.2019, N 906 от 26.04.2019.

Принятие судом решения в пользу АО "УРАЛИНТЕХ" и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма является обоснованной и разумной, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "УРАЛИНТЕХ" в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N 012П/19 возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 11.04.2019, акт сдачи-приёмки услуг от 26.04.2019, платежные поручения N 903 от 26.04.2019, N 904 от 26.04.2019, N 905 от 20.06.2019, N 906 от 26.04.2019.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 52 111 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по данной категории дел правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-10580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева