Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф09-7897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-10580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Уральские Инновационные Технологии" - Привороцкий Б.Л., паспорт, доверенность от 07.11.2017 г.;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

по делу N А60-10580/2018,

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по заявлению акционерного общества "Уральские Инновационные Технологии" (ИНН 6670050150, ОГРН 1046603486930)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Акционерное общество "Уральские Инновационные Технологии" (далее - АО "УРАЛИНТЕХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - филиал N 13 ГУ СРО ФСС РФ, учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2017 N 314С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 314С от 24.11.2017 г.

На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уральские Инновационные Технологии".

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, что привело к принятию неправильного решения; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что все 45 договоров подряда (возмездного оказания услуг), являются договорами гражданско-правового характера, в то время как ими фактически регулируются трудовые отношения в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По мнению заявителя, изложенному в письменном отзыве, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя АО "УРАЛИНТЕХ" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам выездной проверки страхователя составлен акт от 24.11.2017 г. N 314С, согласно которому установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате:

не включения в базу для начисления страховых взносов суммы 9 633 696,00 руб. по 45 договорам гражданско-правового характера, так как в ходе проверки установлено, что этими договорами фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (к таким отношениям в силу абзаца 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права);

не включения в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты за комплексные обеды физических лиц работающих по договорам гражданско-правового характера в размере 686 881,59 руб.

В результате сумма, на которую не начислены страховые взносы, составила 10 320 577,59 руб., сумма неуплаченных страховых взносов составила 299 296,75 руб.

На основании акта выездной проверки вынесено решение от 24.11.2017 г. N 314С о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) от 24.11.2017 г. N 314С о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 299 296,75 руб., уплатить пени в размере 8 932,41 руб. и штраф в размере 59 859,35 руб. в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "УРАЛИНТЕХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не доказано, что по 45 спорным гражданско-правовым договорам фактически регулируются трудовые отношения между обществом и работниками.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом спорных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; отношения сторон имели длящийся, системный характер, которые обеспечивали непрерывную производственную деятельность предприятия; объем выполняемых работ не определен, так как не содержит количественные показатели; вознаграждение по договорам выплачивается систематически, вне зависимости от объема фактически выполненной работы, в дни выдачи заработной платы штатным сотрудникам; работа выполняется на производственной территории организации, которая обеспечивает физических лиц необходимыми для выполнения работ материалами и средствами (не подтверждено актами), предусмотрена материальная ответственность; выполняемые работы относятся к должностным обязанностям штатных сотрудников; в договорах подряда предусмотрена ответственность за безопасные условия труда, соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности и так далее; характер работ соответствует основному виду деятельности предприятия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу положений статьи Закона N 212-ФЗ общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

На основании статьи 20 Закона N 165-ФЗ (в редакции до 31.12.2016 г.) уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в соответствии с Законом N 125-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

На основании статьи 20 Федерального закона N 125-ФЗ (пункт 1) средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, а также иных источников, перечисленных в названной норме.

При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются, как это следует из пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Закона.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, фонд отмечает, что осуществленные обществом в проверяемый период спорные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов на общих основаниях, поскольку производились в рамках трудовых отношений.

Указанный довод основан на предполагаемом фондом занижении обществом облагаемой страховыми взносами базы на выплаты физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, которое квалифицированы заинтересованным лицом как трудовые договоры.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что обществом в исследуемый период заключены и исполнены 45 договоров гражданско-правового характера с физическими лицами.

Предметами указанных договоров являются:

вспомогательные работы по производству ДМ продукции со следующими лицами: Бурмистров А.С., Егоров М.А., Изьявлев С.А., Иванов М.Г., Лукоянов В.В., Мальцев А.А., Мокринских А.В., Бабенко Е.А., Панов М.П., Казанцев А.Л., Касаткин С.Д., Ремезов Н.И., Смирнов А.Б., Смирнов Г.А., Ушаков А.И., Цепилов П.С.;

хозяйственные работы с Бруснициной Т.В., Никифоровой Т.В.;

работы по уборке производственных и офисных помещений с Духневич Н.В., Каримовой Т.В., Козловской Н.В.;

вспомогательные работы, плавка выполняемая Берсеневым А.А., Дорошкевич С.А., Луковниковым Ю.А., Барышевым В.Н., Ермаковым К.А.;

вспомогательные работы по химическому анализу выполняемые Воинковым А.Ю., Орловым Ю.И., Карсаковой Л.А., Семеновой Е.В.;

вспомогательные работы по спектральному анализу с Сибогатовой К.Р.;

механическая обработка сплавов с Колобовым С.Г.;

разработка плавильных узлов и тигилей с Матюхиным П.А.;

ремонт оборудования, обслуживание производства с Хакимовым А.А.; -вспомогательные работы по фрезеровке с Кузьменко Н.В.;

бухгалтерский учет с Редкозубовой НА.;

токарные работы с Еловских П.В.

В вышеуказанных договорах заинтересованным лицом установлено наличие следующих признаков, подтверждающих фактическое регулирование названными договорами, по мнению проверяющего органа, трудовых отношений: работа по должности или профессии, имеющейся в штатном расписании; оплата труда по данным договорам производится ежемесячно в сроки выдачи заработной платы на предприятии; предприятие обеспечивает указанных работников (подрядчиков) необходимыми для выполнения работ материалами и средствами; характер работ соответствует основному виду деятельности; договоры заключены с работниками (подрядчиками) на продолжительный срок, при этом с рядом работников (подрядчиков) в дальнейшем заключены трудовые договоры по тому же виду работ.

Суд первой инстанции, изучив спорные договоры подряда с физическими лицами, пришёл к верному выводу, что их содержание не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическими лицами.

Из анализа условий спорных договоров следует вывод, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок (все договоры подряда заключены на определенный срок), окончательный расчет производится согласно акту приемки.

Во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды работ и объемы работ, подлежащие выполнению.

Таким образом, физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет за которые производился согласно акту приемки выполненных работ.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и прочее), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию, а также поручением на основании договора подряда физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и создающих овеществленный результат, в котором заинтересован заказчик.

Из представленных в материалы дела не следует, что физическим лицам давались поручения выполнить работу как представителю определенной профессии, не прописывались квалификационные требования к подрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика. Единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком качественно и в срок. Всем подрядчикам по договорам подряда поручалась работа, имевшая определенные технические характеристики и количественные показатели.

Оплата производилась после приемки работ, которая удостоверялась актом выполненных работ.

Оплата труда по договорам подряда в день выдачи заработной платы, критерием отнесения данных договоров к трудовым, не является.

Аналогичным образом не может быть таким критерием организация комплексного питания обществом для подрядчиков.

Выплата вознаграждений подрядчикам происходила с соблюдением положений гражданского законодательства после окончания выполнения работ и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приемку результатов работ.

Предоставление обществом физическим лицам-подрядчикам материалов и средств, необходимых для выполнения работ, не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему возможность выполнения работ из материалов и средств заказчика.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по договору подряда была обусловлена тем, что выполнение вспомогательных работ не требует специальных знаний и умений, следовательно, организация таких работ силами привлечённых подрядчиков позволяет повысить производительность труда, освободив основных работников от данных работ.

Гражданское законодательство не запрещает систематическое или регулярное заключение договоров подряда с физическими лицами. Если подрядчик проявил себя в качестве добросовестного контрагента, установление длительных взаимовыгодных отношений с таким субъектом является экономически оправданным и целесообразным.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы фонда относительно того, что длительность действия договоров, характер работ и порядок оплаты подтверждают факт заключения между обществом и работниками трудовых договоров.

Относительно доводов фонда о месте выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фондом не учтено, что материалы, сырье (отходы) из которых (с использованием которых) подрядчиками (исполнителями) выполнялись работы (оказывались услуги) по упомянутым в акте выездной проверки и решении филиала фонда договорам зачастую относились к материалам, сырью (отходам), содержащим драгоценные металлы, которые ограничены в гражданском обороте и включены в утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" - Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение операций с драгоценными металлами регулируется Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) и требует обязательной постановки субъектов, совершающих указанные операции (организаций и индивидуальных предпринимателей) на специальный учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона РФ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях").

При этом в статье 1 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камня" определено понятие "операции с драгоценными металлами..." под которыми, в том числе, понимаются:

действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога;

перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе транспортировку драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней.

В связи с вышеизложенным физические лица - подрядчики (исполнители), которыми выполнялись работы (оказывались услуги) по упомянутым в акте выездной проверки и решении фонда договорам, не имевшие статуса индивидуальных предпринимателей просто не имели право в силу вышеупомянутого Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях приобретать в собственность и передавать обществу материалы, сырье (отходы), содержащие драгоценные металлы, а также выносить их за пределы режимной части производственной площадки общества.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в спорных договорах на количество смен, устанавливаемых работникам, подтверждает наличие трудовых отношений ввиду подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка и включения работников в график работ общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, режимный характер деятельности общества предполагает определённые ограничения при постановке работников в график, поскольку необходимо учитывать и организовывать работы на территории общества как работников по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым, но в тоже время, работники по гражданско-правовым договорам не связаны строгим соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и не несут дисциплинарную ответственность за их нарушение.

К тому же, в ходе судебного заседания судом первой инстанции был осуществлён допрос свидетелей Редкозубовой Н.А., Матюхина П.А., Казанцева А.Л., с которыми были заключены спорные гражданско-правовые договоры, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Опрошенные свидетели подтвердили позицию заявителя, в том числе тот факт, что заключили гражданско-правовые договоры, поскольку не соблюдают режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, выполняют работу в удобное для них время, не каждый и не полный рабочий день, выполняют только конкретную работу, определенную договором подряда, оплата производится на основании акта выполненных работ, социальные гарантии и компенсации не предоставлялись.

При этом довод заявителя жалобы о том, что данные свидетели заинтересованы в даче показаний в пользу заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные показания в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, доказательства оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об ответственности подрядчиков, как характеризующем критерии трудовых отношений.

Из текста представленных договоров следует, что подрядчик несёт материальную, гражданско-правовую ответственность в общем порядке, без указания на локальные акты общества, иные акты, посвящённые вопросам трудовой дисциплины и организации труда на предприятии. Вопросы дисциплинарной ответственности представленными договорами не регулируются.

Довод заявителя жалобы о том, что по отдельным договорам устанавливалась ежемесячная оплата труда с требованием к определенной квалификации исполнителя (Семенова Е.В., Барышев В.Н., Воинков А.Ю.), не опровергает того факта, что оплата по договорам производилась на основании акта выполненных работ согласно техническим заданиям, что противоречит сути трудовых правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спорных договоров является получение конкретного результата (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) в соответствии с полученным заданием. Трудовые же отношения имеют своим предметом не результат работы (услуги), а сам процесс ее оказания в конкретной организации. Трудовым отношениям присущ длящийся характер, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Оснований для квалификации установленной договорами подряда ответственности по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции никак не исследован факт оплаты АО "УРАЛИНТЕХ" подрядчикам комплексных обедов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как организация для работающих на территории общества лиц комплексных обедов находится в компетенции общества и реализуется им на своё усмотрение.

Сам по себе указанный факт не может каким-либо образом опровергнуть выводы суда первой инстанции относительно характера правоотношений между физическими лицами, работающими на территории общества, и самого общества, а, следовательно, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Данной статьей установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Аналогичный порядок в данном случае означает, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налоговым кодексом Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Налоговым кодексом Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в решении о привлечении общества к ответственности отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выводы фонда, отсутствует анализ конкретных договоров, не установлено, какие работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в штатном расписании (отсутствует анализ должностных обязанностей конкретных профессий (должностей) и их сопоставление с теми работами, которые выполняли физически лица по гражданско-правовым договорам, не установлено фактическое место и время выполнения физическими лицами работ ). Фонд не установил, какие действия совершены страхователем противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемый ненормативный акт не содержит описания субъективной стороны правонарушения, вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность не исследовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе заинтересованного лица к проведению проверки и существенном нарушении фондом прав страхователя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30 мая 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-10580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева