Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10451/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-21055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10451/2019, 08АП-10454/2019) Мазурина Егора Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-21055/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326) о взыскании 1 753 416 рублей 98 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ширшова Алексея Андреевича (паспорт, по доверенности N 9 от 31.05.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от Мазурина Егора Игоревича - Голошубина Ивана Максимилиановича (паспорт, по доверенности N 86 АА 2792115 от 14.09.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" - Вторушина Николая Александровича (паспорт, по доверенности N 5 от 01.04.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - ответчик, ООО "Югория Лифт СП") о взыскании 1 753 416 руб. 98 коп., в том числе 1 678 856 руб. 20 коп., составляющих переплату по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов N 114 от 24.11.2015 за период с января по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 560 руб. 78 коп., а также 85 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "Информационно-расчетный центр").

В процессе рассмотрения дела, ООО "Новый город" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Югория Лифт СП" 1 421 358 руб. 11 коп. задолженности, 51 270 руб. 86 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Новый город" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" и Мазурин Егор Игоревич обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "Новый город" указывает на следующее: подрядчик получил и сберег денежные средства, которые не должен был получить до момента фактического выполнения работ, а заказчик ошибочно оплатил невыполненные работы в рамках другого договора (трехстороннего соглашения N 08/14/16 от 08.06.2016 по агентскому договору по приему платежей); основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора подряда, а факт выполнения работ по договору; подрядчик в одностороннем порядке не исполнял договорные обязательства за спорный период (с ноября 2018 года по январь 2019 года), факт оказания работ не подтвердил; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Мазурина Егора Игоревича, поскольку оспариваемым решением затрагиваются его законные права и интересы.

Мазурин Е.И. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы.

ООО "Югория Лифт СП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Информационно-расчетный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Новый город" и Мазурина Е.И. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Югория Лифт СП" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб относительно нарушения обжалуемым решением суда прав Мазурина Е.И., пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При принятии апелляционной жалобы Мазурина Е.И., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 Постановления N 36, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Мазурина Е.И., не участвовавшего в деле, к производству.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

По мнению Мазурина Е.И., обжалуемое решение содержит выводы о его правах и обязанностях, а именно, считает выводы суда первой инстанции, об отсутствии у него необходимых разрешений на выполнение договора подряда, преждевременными и не соответствующими действительности.

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о правах и обязанностях предпринимателя Мазурина Е.И.

В данном случае, рассматривается спор между ООО "Югория Лифт СП" и ООО "Новый город", в предмет которого входит установление факта обслуживания лифтов ответчиком в рамках договорных обязательств.

При этом, Мазурин Е.И. не является стороной существующих между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Выводы суда о доказанности факта оказания услуг истцом в рамках договора между истцом и ответчиком, непосредственно на права и обязанности Мазурина Е.И. не затрагивают.

В случае наличия спора в правоотношениях, возникших между ООО "Новый город" и Мазуриным Е.И., данный судебный акт не лишает права последнего на обращение в суд с соответствующим заявлением и доказывания своей позиции.

Оспариваемым решением суда исполнение каких-либо обязанностей на Мазурина Е.И. не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Мазурина Е.И., которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности Мазурина Е.И., приведенные заявителем обстоятельства не предоставляют ему процессуального права на обжалование решения суда, принятого по результатам спора, основанного на заключенном непосредственно между истцом и ответчиком договоре на выполнение комплексного обслуживания лифтов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Мазурина Е.И. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Новый город", отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Новый город", ООО "Югория Лифт СП", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 114 от 24.11.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик организует и проводит комплексное обслуживание лифтов, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование на объектах по адресам, указанным в Приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 сроком на один год, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами.

В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.09.2016, N 4 от 26.11.2016, N 5 от 01.12.2017 стороны увеличили объем оказываемых ответчиком услуг.

Письмом от 29.12.2018 заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 образовалась переплата по договору за фактически оказанные услуги в сумме 1 061 339 руб. 11 коп.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

13.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В обоснование, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что подрядчик получил денежные средства, однако услуги не оказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора в период с 01.11.2018 по 31.01.2019

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены 31.01.2019, путем его расторжения.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В подтверждение оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 061 768 руб. 18 коп., ООО "Югория Лифт СП" представило акты от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 133-138 т. 1), а также журналы регистрации заявок по ремонту лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела ООО "Новый город" акты периодического технического освидетельствования лифтов (л.д. 42-65 т. 2), в обоснования отказа от подписания актов выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у ответчика в указанный истцом период было в неисправном состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заказчиком акты периодического технического освидетельствования, указывают на то, что по состоянию на определенную в них дату в конкретных лифтах имелись отдельные недостатки.

В свою очередь, отдельные недостатки, отраженные в актах, могут свидетельствовать о различных подходах к определению необходимости проведения ремонтных работ и не смогут свидетельствовать о несоответствии выполненных ответчиком работ нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что зафиксированные в актах недостатки носят существенный и неустранимый характер, не представлено.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые.

Пользование истцом результатом оказанных ответчиком услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 13.12.2018, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика переплаты, поскольку акт за определенный период времени существования договорных отношений в силу статей 67, 68 АПК РФ не может считаться достоверным доказательством факта переплаты платежей на указанную в нем сумму за весь период действия договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, без исследования иных первичных финансовых документов сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и в отсутствие подтверждающих взаиморасчеты первичных документов не может подтверждать факт наличия задолженности. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Наличие между ООО "Новый город" и Мазуриным Е.И. договорных обязательств, также не может свидетельствовать о том, что ООО "Югория Лифт СП" не оказывались услуги в рамках договора N 114 от 24.11.2015.

При этом, суд первой инстанции принимает во внимание, что лифтовое оборудование возвращено заказчику по актам приемки только 31.01.2019, 04.02.2019.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 ООО "Югория Лифт СП" оказало ООО "Новый город" услуги на сумму 1 061 339 руб. 11 коп., в связи с чем правомерно не нашел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату Мазурину Егору Игоревичу уплаченная им по чеку-ордеру от 14.08.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10451/2019) Мазурина Егора Игоревича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-21055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Возвратить Мазурину Егора Игоревичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2019 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко