Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 21АП-3309/20 по делу N А83-19499/2018

23 января 2024 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Крым Магистраль Строй" Сулуковой Екатерины Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Совхоз СПК "Восход" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу N А83-19499/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего Сулуковой Екатерины Вадимовны к ответчику ООО "Совхоз СПК "Восход"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Крайнюкова Владимира Анатольевича;

- ООО "Строительное управление-813";

- ООО "Крым-Логистика";

- ООО "Строй-Групп-Инвест";

- ООО "Созидатель";

- ООО "Вектра Один",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совхоз СПК "Восход" - Дронь Анна Алексеевна, представитель по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний);

от акционерного общества "Генбанк" - Борисов Андрей Александрович, представитель по доверенности N 775 от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Леваев Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 31.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сулукова Екатерина Вадимовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

15.04.2022 конкурсный управляющий Сулукова Е. В. обратилась с заявлением к ООО "Совхоз СПК "Восход", в котором просит признать недействительным договор купли-продажи N 25/09-2019 от 25.09.2019, заключенный ООО "Крым Магистраль Строй" с ООО "Совхоз СПК "Восход" и применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ООО "Совхоз СПК "Восход" вернуть ООО "Крым Магистраль Строй" установку асфальтосмесительную LINTEC (CSD-3000/6, паспорт CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37, инвентарный N БП-000509).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 25/09-2019 от 25.09.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз СПК "Восход".

Применены последствия недействительности сделки:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз СПК "Восход" возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" установку асфальтосмесительную LINTEC (CSD-3000/6, паспорт CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37, инвентарный N БП-000509);

- восстановить право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз СПК "Восход" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в размере 37 489 132,00 руб.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Совхоз СПК "Восход" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Крым Магистраль Строй" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ответчик не подтвердил поступление денежных средств на счет должника, ввиду чего последствия применения последствий недействительности сделки установлены судом первой инстанции неверно.

Апеллянт просит применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Совхоз СПК "Восход" вернуть ООО "Крым Магистраль Строй" установку асфальтосмесительную LINTEC и отказать в части восстановления права требования задолженности ООО "Совхоз СПК "Восход" к ООО "Крым Магистраль Строй".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Совхоз СПК "Восход" ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, покупатель спорной техники, действовал осмотрительно и добросовестно, в рамках делового оборота.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и от 07.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном до 16.01.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика и АО "Генбанк", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорен договор, совершенный в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение суда о принятии заявления от 20.12.2018).

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Крым Магистраль Строй" (продавец) и ООО "Совхоз СПК "Восход" (покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования N 25/09-2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является купля-продажа установки асфальтосмесительной LINTEC.

Как следует из п. 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 37 489 132 руб. Согласно п. 2.2 Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 3.1. Договора, подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом акта приема-передачи оборудования.

Спорная установка передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кроме того у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 признаны кредиторские требования АО "Фиа-Банк" обоснованными в размере 129 794 014,33 рублей, требования основаны на ненадлежащем исполнении кредитных договоров N 28909 от 20.11.2015, N 29252 от 25.01.2016, N 29359 от 11.02.2016, N 29505 от 04.03.2016 и N 28919 от 16.11.2015;

- Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 требование ООО "Стронис" в размере 1 250 000 рублей (основного долга) и 596 920 рублей 29 копеек (неустойки) включено в реестр требований кредиторов (требование основано на договоре поставки N 251 от 28 сентября 2016 года и подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40- 231245/2018);

- Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 требование ООО "УНПП "Аспект" в размере 524 921 рубля 20 копеек (основного долга) и 139 628 рублей 88 копеек (неустойки) включено в реестр требований кредиторов (требование основано на договоре11/10 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 11.10.2016 и подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83- 9859/2017);

- Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 требование ООО "ПМК "Крыминвест" в размере 2 020 000 рублей (основного долга) и 2 700 рублей и 23 копейки (неустойки) включено в реестр требований кредиторов (требование основано на договоре подряда от 06.10.2017 N 651 и подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 по делу N А83- 7653/2018);

- Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 требование ИП Резниковой Татьяны Сергеевны в размере 427 030 рублей (основного долга) и 41 553 рубля и 80 копейки (неустойки) включено в реестр требований кредиторов (требование основано на договоре N 05-2/2017 от 01.02.2017 и подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83- 20233/2018);

- Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 признаны требования Акционерного общества "ГЕНБАНК" в размере 163 124 218,88 рублей обоснованными (требование основано на договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0128-BVV-R-003-16 от 11.11.2016 и 0129-BVVR-003-16 от 06.12.2016).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате сделки, имущество должника выбыло из его владения по цене, значительно ниже рыночной.

Как следует, из материалов дела, спорное имущество ранее уже было реализовано в пользу ООО "СУ-813". Так, 19.02.2018 между ООО "Крым Магистраль Строй" (продавец) и ООО "Строительное управление -813" (ранее до переименования ООО "Ялта Инвест Строй") (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 19/02/Я - установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37. Стоимость оборудования по договору составляла 69 266 000 руб.

Тогда как стоимость оборудования, по оспариваемой сделке составляет 37 489 132 руб., что существенно ниже чем было реализовано по сделке от 19.02.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Совхоз СПК "Восход" указало, что согласно оценке специалиста, рыночная стоимость спорной техники, по состоянию на 2022 год составляет 28 881 400,00 руб.

Однако судебная коллегия отмечает, что спорный договор купли-продажи заключен 25.09.2019, что исключает достоверность представленного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка заключена при условиях неравноценного встречного предоставления.

Отчуждение не имеющего недостатков имущества (доказательства обратного не представлено) по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, кроме того, оплата по договору была произведена в пользу связанных с должником и ответчиком лиц, а не независимых кредиторов, что свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Кроме того коллегия судей отмечает, что спорная сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, что не опровергается апеллянтом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом, как установлено судом первой инстанции, все указанные выше общества, которым уступлено право требования, а также сам ответчик расположены по одному адресу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что учредителем ООО "Вектра Один" является Бериев Расул Саид-Хамзатович. Учредителем ООО "Строй-Групп-Инвест" является АО "СМС", которым руководит Бериев Салим Саид-Хазматович. Бывшим участником ООО "Созидатель" являлся Бериев Расул Саид-Хамзатович.

Стоит отметить, что участником ООО "Крым Магистраль Строй" в период с 09.02.2017 по 21.01.2018 являлся Бериев Саид-Хамзат. Единственным участником и руководителем ООО "Совхоз СПК "Восход" с 01.06.2016 является Бериев Салим Саид-Хамзатович.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Крым Магистраль Строй" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ответчик не подтвердил поступление денежных средств на счет должника, ввиду чего последствия применения последствий недействительности сделки установлены судом первой инстанции неверно.

Апеллянт просит применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Совхоз СПК "Восход" вернуть ООО "Крым Магистраль Строй" установку асфальтосмесительную LINTEC и отказать в части восстановления права требования задолженности ООО "Совхоз СПК "Восход" к ООО "Крым Магистраль Строй".

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмечает следующее.

Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из наличия оснований для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору (т. 1 л. д. 127-130).

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применены в виде возложение на ответчика обязанности передать в конкурсную массу спорное имущество, и восстановления права требования ООО "Совхоз СПК "Восход" к ООО "Крым Магистраль Строй" в размере 37 489 132,00 руб.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы о наличии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, учитывая также дальнейшую проверку восстановленных прав требования при рассмотрении требования ООО "Совхоз СПК "Восход" о включении 37 489 132 руб. в реестр требований должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года по делу N А83-19499/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г Калашникова