Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3309/20 по делу N А83-19499/2018

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Акционерного общества "Генбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистика" на определение Арбитражного суда города Республики Крым 24.06.2021 г. по делу N А83-19499/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" ( ИНН 9102179191, ОГРН 1159102081600) о включении требований в размере 301 587 583 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" ИНН 9102036669, ОГРН 1149102067520

при участии: от апеллянта ООО "Крым- Логистика" - Дмитриев В. Е. представитель по доверенности;

от должника ООО "Крым Магистраль Строй" - Чернецкий Р. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 г. в отношении ООО "Крым Магистраль Строй" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2020 г. в отношении ООО "Крым Магистраль Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваев Д. Е. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.11.2020 г.

Кредитор ООО "Крым Строй Технология" 14.12.2020 г. обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 301 587 583 руб. 23 коп., в том числе долг 247 982 665 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 604 917 руб. 89 коп. ( с учетом уточнения от 26.05.2021 г.) ( т. 5 л.д. 2-3)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 г. требования ООО "Крым Строй Технология" в размере 186 521 362 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крым Магистраль Строй". Во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Генбанк" и ООО "Крым-Логистика" обратились в апелляционный суд с жалобами.

АО "Генбанк" просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, во включении требований ООО "Крым Строй Технология" в реестр требований кредиторов должника отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства заинтересованности кредитора и должника, пропуска срока исковой давности, а также реальной возможности кредитором поставлять дизельное топливо в таком объеме.

ООО "Крым-Логистика" просит суд произвести замену кредитора ООО "Крым Строй Технология" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Крым-Логистика" на основании договора уступки права требования N 1 от 28.08.2018 г., а также оспариваемое определение отменить и включить требования кредитора в размере 301 587 583 руб. 23 коп. в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "Крым Магистраль Строй".

Жалоба мотивирована тем, что требование кредитора в полном объеме подтверждено первичными документами, в том числе накладными и актами сверки, основания для отказа во включении процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В судебном заседании апеллянт ООО "Крым-Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Генбанк" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Крым-Логистика" по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против доводов АО "Генбанк" относительно аффилированности кредитора и должника, вопрос по сроку исковой давности оставил на разрешение суда, возражений против процессуального правопреемства не заявил.

Рассмотрев заявление ООО "Крым-Логистика" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования N 1 от 25.12.2020 г. ООО "Крым Строй Технология" ( цедент) передает ООО "Крым-Логистика" (цессионарий) права требования к ООО "Крым Магистраль Строй" в размере 247 982 665 руб. 34 коп., которые подтверждаются первичными документами (транспортными накладными, актами выполненных работ), актом сверки расчетов за период 3 квартал 2017 г. На основании акта приема-передачи от 12.06.2021 г. цедент передал цессионарию полный комплект документов, касающийся уступаемого права требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену ООО "Крым Строй Технология" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Крым-Логистика" в соответствии с условиями договора уступки права требования N 1 от 25.12.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крым Строй Технология" ( поставщик) и ООО "Крым Магистраль Строй" ( покупатель) заключен договор поставки N 2 от 02.06.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и строительные материалы (продукция). ( т. 4 л.д. 87-90).

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения, путем поставки продукции автотранспортом поставщика, путем перевода на базе хранения согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика и зачисления на код хранения покупателя, путем поставки трубопроводным транспортом.

Согласно п. 4.1. договора продукция, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Между ООО "Крым Строй Технология" ( исполнитель) и ООО "Крым Магистраль Строй" ( заказчик) заключен договор N 2017/S- TR-718 от 10.03.2017 г. на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику техникой (механизмами) с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2. договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложение N 1), на основании часового тарифа, установленного Исполнителем на каждый вид механизма.

Согласно п.п. 2.1 - 2.2. договора, документом, подтверждающим стоимость работ за месяц, является акт выполненных работ за месяц, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью заказчика. Общая цена договора рассчитывается исходя из общего объема оказанных услуг на основании документов, указанных в п. 2.3 договора

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 г. между ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО Крым Строй Технология" по состоянию на 30.09.2017 г. установлена кредиторская задолженность в размере 247 982 665 руб. 34 коп. ( т. 1 л.д. 33-36):

- сальдо начальное по состоянию на 01.07.2017 г. составляет 175 085 530 руб. 89 коп.

- обороты по дебету - 96 464 284,45 руб.

- обороты по кредиту - 23 567 150,00 руб.

- сальдо конечное по состоянию на 30.09.2017 составляет 247 982 665 руб. 34 коп.. (175 085 530 руб. 89 коп. + 96 464 284 руб. 45 коп. - 23 567 150 руб. ).

Указанная задолженность возникла на основании вышеуказанных договора поставки N 2 от 02.06.2015 г. и договора 2017/S-TR-718 от 10/03/2017 г.

Кредитором в качестве расшифровки акта сверки расчетов представлены первичные документы с 09.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

Таким образом, сторонами договоров подтверждена задолженность в размере 247 982 665 руб. 34 коп. на основании акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г. ( т. 1 л.д. 33-36), которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора кредитором АО "Генбанк" на основании п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено о пропуске ООО "Крым Строй Технология" срока исковой давности. ( т. 3 л.д. 82-84).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО "Генбанк" о пропуске срока исковой давности, указал, что дебиторская задолженность в размере 247 982 665,34 руб., была передана конкурсному управляющему ООО "Крым Строй Технология" лишь 19.11.2019 г., первичная документация была передана конкурсному управляющему ООО Крым Строй Технология" Ерёменко Г.В. только лишь после 10.06.2020 г., что подтверждается протоколом выемки от 10.06.2020 г, поскольку требование кредитора заявлено 14.12.2020 г., срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В отношении ООО "Крым Строй Технология" 07.06.2018 г. возбуждено дело о банкротстве, решением от 04.09.2018 г. должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еременко Г. В.

На основании постановления от 3.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель передал должнику ООО "Крым Строй Технология" нереализованное имущество - дебиторскую задолженность ООО "Крым Магистраль Строй" в размере 247 982 665 руб. 34 коп., а также постановлением от 3.10.2018 г. снят арест с дебиторской задолженности. (т.3. л.д. 63-69).

В отношении ООО "Крым Магистраль Строй" возбуждено дело о банкротстве 20.12.2018 г., наблюдение введено с 29.10.2020 г.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г. стороны договорных отношений признали долг в размере 247 982 665 руб. 34 коп. С этого момента начал течь срок исковой давности 3 года, который заканчивался 30.09.2020 г.

Требование кредитора ООО " Крым Строй Технология" предъявлено в арбитражный суд 14.12.2020 г. ( штемпель почтового конверта) ( т. 3 л.д. 71).

Таким образом, кредитор ООО "Крым Строй Технология" заявлено требование по истечении срока исковой давности.

Доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора ООО "Крым Строй Технология", правопреемника ООО "Крым-Логистика" о том, что арест на дебиторскую задолженность фактически приостановил течение срока давности по указанному обязательству, а также то, что конкурсный управляющий ООО "Крым Строй Технология" стал обладать необходимыми документами, подтверждающими дебиторскую задолженность только после 19.11.2019 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 г. в рамках исполнительских действий в отношении ООО "Крым Строй Технология" в соответствии с актом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Крым Магистраль Строй" на сумму 247 982 665 руб. 34 коп., подтвержденную актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

На основании п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. ( п. 4 ст. 83 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Таким образом, доводы о приостановлении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства на основании акта от 28.12.2017 г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный арест не содержит запрета ООО "Крым Строй Технология" на реализацию своего права на взыскание в судебном порядке задолженности ООО "Крым Строй Магистраль" по договору поставки N 2 от 2.06.2015 г. и договору об оказании услуг N 2017/S- TR-718 от 10.03.2017 г. в размере 247 982 665 руб. 34 коп., подтвержденную актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г., действие закона, регулирующего соответствующие правоотношения, не приостановлено, да и не может быть приостановлено актом судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Доводы ООО "Крым Строй Технология" о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности не ранее 19.11.2019 г. из письма УФССП по РК N 82901/19/24633 от 19.11.2019 г. о передаче постановления о снятии ареста с имущества от 3.10.2018 г., а также постановления судебного пристава - исполнителя о возвращении нереализованного имущества (дебиторская задолженность) от 3.10.2018 г., а также на тот факт, что конкурсному управляющему ООО "Крым Строй Технология" передали документы только 10.06.2020 г., что свидетельствует о том, что кредитор узнал о нарушение своего права не ранее 19.11.2019 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вывод о пропуске срока исковой давности.

С учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и определяется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, ООО "Крым Строй Технология" имело возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Крым Строй Технология" при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крым Магистраль Строй" ( по аналогии иска о взыскании дебиторской задолженности) заменяет органы управления и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность кредитора по договору поставки N 2 от 2.06.2015 г. и договору об оказании услуг N 2017/S- TR-718 от 10.03.2017 г. в размере 247 982 665 руб. 34 коп., образовалась с 09.06.2017 г. по 30.09.2017 г., она подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности, по указанному требованию истек 30.09.2020 г. Согласно почтовому штемпелю, требование кредитора ООО "Крым Строй Технология" направлено в суд 14.12.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. п 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 г. по настоящему обособленному спору и принимает новый судебный акт об отказе ООО "Крым-Логистика" правопреемнику ООО "Крым Строй Технология" во включении требований в размере 301 587 583 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Крым Магистраль Строй".

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Крым Строй Технология" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Крым-Логистика" в соответствии с условиями договора уступки права требования N 1 от 25.12.2020 г.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 г. по делу N А83-19499/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Во включении требований ООО "Крым -Логистика" в размере 301 587 583 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Крым Магистраль Строй" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов