Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 21АП-3309/20 по делу N А83-19499/2018

12 мая 2021 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Зарубина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Бакаловой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-19499/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)

в рамках обособленного спора по заявлению Бакаловой Елены Петровны

о признании кредиторских требований в размере 1 000 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 13.12.2018 обратился уполномоченный орган -Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ООО "Магистраль Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2019 от АО "Фиа-Банк" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020) в отношении ООО "Крым Магистраль Строй" введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, до 22.04.2021.

Временным управляющим утвержден Леваев Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 No 209 (6930).

В Арбитражный суд Республики Крым 30.11.2020 от Бакаловой Е.П. поступило заявление о признании обоснованными требований в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 признаны требования Бакаловой Е.П. в размере 1 000 000,00 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Бакалова Е.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что заявленные её требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку её требования вытекают из факта причинения вреда жизни, вина в котором лежит на должнике.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу No 2-1468/2019 взысканы с должника в пользу Бакаевой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.01.2020.

В связи с изложенным Бакаева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу No 2-1468/2019 моральный вред был причинен заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 12.08.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу No 2-1468/2019.

Довод заявителя относительно того, что заявленные требования должны быть включены первую очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 22.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения), с учетом пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Бакаловой Е.П. в размере 1 000 000,00 рублей обоснованные и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Бакаловой Е.П. оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 18.03.2021, операция N 4981 на сумму 150, 00 руб., однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 150, 00 руб. заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-19499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаловой Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Возвратить Бакаловой Елены Петровны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.03.2021, операция N 4981 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов А.В. Зарубин