Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-14788/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-6885/18

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Б+Б Анлагенбау ГмБХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-6885/18, принятое судьей Горшковой М.П., о заявлению Компании "Б+Б Анлагенбау ГмБХ" о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, заинтересованное лицо: Компания "Бетойя Холдингз Лимитед",

при участии в заседании:

от Компании "Б+Б Анлагенбау ГмБХ": Фетисов А.В., представитель по доверенности от 26.01.2018;

от Компании "Бетойя Холдингз Лимитед": Лобзов А.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Б+Б Анлагенбау ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.06.2015 по делу N 20049/GFG по встречному иску Взыскателя к Должнику о взыскании суммы задолженности и штрафа по договору поставки оборудования для утилизации бутылок из полиэтилентерфталата N 050606-NT-C-l, заключенному 05.06.2006 между Должником и ООО "Завод по переработке пластмасс ПАЛРУС" (Московская область, г.Солнечногорск, промзона Рекинцо) в размере 380 726 евро; выдаче исполнительного листа о взыскании суммы, эквивалентной в российских рублях 380 726 евро.

В качестве заинтересованного лица привлечен должник - Компания "Бетойя Холдингз Лимитед" (Кипр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Б+Б Анлагенбау ГмБХ2" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба Компании "Б+Б Анлагенбау ГмБХ2" принята к производству.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).

Установленный частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в данном случае апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-6885/18 не обжалуется в апелляционном порядке, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Б+Б Анлагенбау ГмБХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-6885/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина