Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47196/19

24 сентября 2019 г.

дело N А40-59521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.06.2019 г.)

по делу N А40-59521/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Трофимова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304770000283148)

к АО Специализированный Застройщик "Мосстройснаб" (ОГРН 1027700231569)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Башир-Заде В.Т. по доверенности от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Анатольевич (далее - ИП Трофимов С.А.) предъявил АО Специализированный Застройщик "Мосстройснаб" иск о взыскании пени в размере 669 018 руб. 48 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Специализированный Застройщик "Мосстройснаб" в пользу ИП Трофимова С.А. неустойку в сумме 270 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика; ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.03.2018 г. между ИП Трофимовым С.А. (Участник) и АО СЗ "Мосстройснаб" (Застройщик) был заключен договор N ДОМ-К1-КОМ/ДДУ-04-01-003/МСС-4181-ЭСТ участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу четыре нежилых помещения в этом доме (Объект), а Участник обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену договора и принять нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 9 663 242 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2018 г.

Обязательство Участником по оплате объекта исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, Объект не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2019 г. (т. 1 л.д. 62).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 669 018 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 270 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.06.2019 г.) по делу N А40-59521/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина