Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10460/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-8675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-8675/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 7" (ОГРН 1098619000611, ИНН 8619014677) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) о взыскании 1 181 691 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 7" - Лысенко В.Р. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 01.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 7" (далее - истец, ООО "СтройТрансАвто N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "РН-Транспорт") о взыскании до 1 173 291 руб. 77 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-8675/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Транспорт" в пользу ООО "СтройТрансАвто N 7" взыскано 1 173 291 руб. 77 коп. суммы задолженности, а также 24 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Транспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано истцом до истечения установленного срока ответа на претензию; взыскание судом суммы 1 173 291 руб. 11 коп. в отсутствие документальной подтвержденности истцом объема оказания ответчику услуг, без согласования цены является незаконным; решение закупочной комиссии о выборе победителя ООО "СтройТрансАвто N 7" по закупке транспортных услуг в период с мая по июль 2018 года в ООО "РН-Транспорт" не принималось, следовательно отсутствовали договорные отношения; взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. необоснованно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройТрансАвто N 7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Транспорт", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТрансАвто N 7" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТрансАвто N 7" в отсутствие письменного договора по соглашению сторон в период с мая по июнь 2018 года оказал ООО "РН-Транспорт" транспортные услуги на общую сумму 1 173 291 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, реестры автотранспортных услуг, путевые листы (л.д. 57-162 т. 1, л.д. 1-154 т. 2, л.д. 1-25 т. 3).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг является поручение ответчиком истцу на оказание транспортных услуг и фактическое их оказание последним.

В настоящем случае соответствующим поручением истцу является письмо ответчика от 28.04.2018 N НЮ-02-666 (л.д. 14 т. 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены путевые листы с отметками заказчика (ответчика), а также акты оказанных услуг N 75 от 14.05.2018, N 76 от 23.05.2018, N 77 от 31.05.2018, N 97 от 14.06.2018, N 98 от 22.06.2018, N 99 от 30.06.2018, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 57-58, 60-63 т. 1).

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты получены ООО "РН-Транспорт", о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах (л.д. 64, 67, 70, 73 т. 1), однако не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, реестры автотранспортных услуг к указанным актам также содержат отметки ответчика в их получении (л.д. 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74-79 т. 1).

Доказательств того, что подписи на сопроводительных документах, реестрах принадлежат не представителям ответчика, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, неподписание актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на перечисленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат сведения о марке транспортного средства, государственном номере, дате путевого листа, номере, количестве отработанных часов. В путевых листах проставлена подпись представителя заказчика, заверенная печатью предприятия-ответчика. О фальсификации путевых листов ответчик в суде не заявил, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика путевые листы, не оспорены.

Надлежащих доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Более того, коллегия суда учитывает имеющееся в материалах дела письмо ответчика N НЮ-02-1161/1 от 28.06.2018, в котором он просит истца остановить оказание транспортных услуг с 01.07.2018 в связи с невостребованностью техники (л.д. 16 т. 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору является доказанным.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 1 173 291 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела и истцом.

Расчет стоимости услуг произведен истцом путем умножения ставок платы за 1 маш/час и за 1 км. на количество часов работы легкового транспорта в день и количество пройденных автомобилем километров в день, зафиксированных в путевых листах.

Кроме того, при оценке доводов ответчика судом принято во внимание то, что согласно положениям главы 39 ГК РФ цена подлежащих оказанию услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие ее согласования не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, следует, что расчет по оказанным услугам проводился на основании письма истца от 28.04.2018 N 197, свидетельствующего о направлении в адрес ответчика коммерческого предложения на оказание транспортных услуг с указанием соответствующих тарифов (л.д. 117 т. 3).

Получение указанного письма ответчиком не опровергнуто, возражений по предложенным истцом тарифам до момента фактического оказания услуг ответчиком заявлено не было.

При этом примененные истцом тарифы на автоуслуги и механизм расчета их стоимости были согласованы сторонами в рамках договора N РНТ/3/ОЭ/59/18/ДОУ от 21.03.2018, действующего в период с 21.03.2018 по 30.04.2018.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом стоимости услуг, произведенным истцом.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 173 291 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано истцом до истечения срока рассмотрения претензии от 17.04.2019 N 32/19, что свидетельствует о несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассмотрения спора данный срок истек, действия и поведение ответчика свидетельствуют об отсутствии у него реального намерения добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 01.04.2019, квитанция N 0001280 от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 99-100 т. 3).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "СтройТрансАвто N 7" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных ООО "СтройТрансАвто N 7" расходов объему выполненных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "РН-Транспорт".

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Транспорт" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-8675/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая