Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5260/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-4953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" Ткаченко М.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-4953/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 7107535604, ОГРН: 1127154011082) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 19.

В Арбитражный суд Тульской области 04.03.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" Ткаченко Марии Александровны об истребовании у бывшего руководителя должника Зиминского Виталия Вацлавовича документов.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управление жилищного хозяйства" Ткаченко М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Зиминского В.В. документов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, поступившего конкурсному управляющему по электронной почте 03.04.2019 от конкурсного кредитора АО "Тулатеплосеть", установлено следующее: "_ бывший директор ООО "УЖХ" Зиминский В.В. на настоящий момент осужден по ч. 3, ст. 322 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-7. В ходе дополнительной проверки опрошен бывший директор ООО "УЖХ" Зиминский В.В., который пояснил, что ориентировочно в начале 2017 года к нему обратился знакомый, установочными данными которого не располагает, который предложил оказать услугу следующего характера, а именно стать генеральным директором управляющей компании, которая деятельности не ведет и иных услуг не оказывает. Для этого Зиминскому В.В. было необходимо явиться в назначенное время в нотариальную контору и подписать необходимые документы. После подписания документов в нотариальной конторе, участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью не принимал, бухгалтерских документов не подписывал, право подписи для распоряжения денежными средствами общества не оформлял, с сотрудниками общества не знаком, место расположения общества Зиминскому В.В. не известно. Со слов, материального вознаграждения за данную услугу не получал. К полученному объяснению приложены образцы подписи на четырех листах".

Исходя из изложенного, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Зиминского В.В., бухгалтерской и иной документации должника, а так же печатей штампов, материальных и иных ценностей в материалах обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт об истребовании у Зиминского В.В. бухгалтерской и иной документации должника, а так же печатей штампов, материальных и иных ценностей, которые у него отсутствуют, не может отвечать критерию исполнимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Ткаченко М.А. об удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Зиминского В.В.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ткаченко М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 10 АПК РФ. С выводом суда об отсутствии у Зиминского В.В. истребуемой бухгалтерской и иной документации не согласен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов жалобы апеллянт не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-4953/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина