Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15265/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-22486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю": представитель Сорокин Д.Н. по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-22486/2019 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" к Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик, администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку - здание храма, литер В2, общей площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: город Армавир, улица Володарского, д. 1а; о признании за учреждением права оперативного управления на самовольную постройку - здание храма, литер В2, общей площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: город Армавир, улица Володарского, д. 1а; о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку (реконструированное здание) - здание "Административное, жилое" (литер В), общей площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: город Армавир, улица Володарского, д. 1а, кадастровый номер 23:38:0112007:225; о признании за учреждением права оперативного управления на самовольную постройку - здание "Административное, жилое" (литер В), общей площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: город Армавир, улица Володарского, д. 1а, кадастровый номер 23:38:0112007:225.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, либо изменить.

Истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом административного порядка оформления разрешения на строительство (реконструкцию). Указывает, что с момента постройки и реконструкции истец добросовестно использовал спорные объекты по прямому назначению. Считает, что в рамках дел с аналогичными спорами судами исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Представители администрации, управления и Росимущества в судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 26 654 кв.м, кадастровый номер 23:38:0112007:24, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Армавир, ул. Володарского, д. 1, что подтверждается постановлением главы Администрации города Армавира Краснодарского края от 31.10.1994 N 1491, Выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 N 23/153/006/2018-3861. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.12.2016 (выписка из ЕГРН от 02.08.2018 N 23/153/006/2018-3861).

В соответствии с договором о передаче федерального имущества в оперативное управление от 16.10.2009 N 30-019 и дополнительным соглашением от 15.07.2010 N 1 к данному договору, учреждению передано в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе: административное, жилое, литер В, общей площадью 287,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 1 а, кадастровый номер: 23:38:0112007:225 (позиция 17 приложения N 1 к Соглашению). В отношении здания "Административное, жилое" (литер В), общей площадью 287,4 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 N 23/153/006/2018-3932.

Кроме этого, на балансовом учете учреждение числится здание храма, Литер В 2, общей площадью 143,2 кв.м.

Как указывает истец, здание храма, Литер В2, построено в 2011 году в результате реконструкции части здания "Административное, жилое" (литер В) без разрешительных документов.

В результате реконструкции части здания "Административное, жилое" (литер В) без разрешительных документов, у данного объекта недвижимости изменилась общая площадь, а именно согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ по городу Армавиру, общая площадь здания "Административное, жилое" (литер В), составляет 116,4 кв.м.

С момента постройки и реконструкции истец открыто и добросовестно использует объекты по прямому назначению.

Письмом от 15.10.2018 N 32-34/2545/08 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщик не получил в установленном порядке разрешение на реконструкцию части здания "Административное, жилое" (литер В) и здания храма (литер В 2) общей площадью 143,2 кв.м, следовательно, подготовка и выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможным.

Согласно материалам искового заявления, указанные объекты недвижимого имущества (вновь возведенное здание храма и реконструированное здание "Административное, жилое") соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, законных интересов и прав иных лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, опасности для окружающих граждан и соседей не имеется, что подтверждается техническими заключениями от 06.05.2019 по определению соответствия выше указанных объектов недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам (технические заключения выполнены экспертом Тамбиевой Е.В., являющейся работником ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Армавиру и имеющей все необходимые документы для выполнения таких работ).

Полагая, что Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимого имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, такой же подход указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) - признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 письма N 143).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Как указывалось выше, администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщик не получил в установленном порядке разрешение на реконструкцию части здания "Административное, жилое" (литера В) в здание храма (Литера В2) общей площадью 143,2 кв.м.

Кроме того, истец обратился в администрацию за получением соответствующего разрешения уже после проведения строительства спорных объектов.

Ссылки заявителя на вышеуказанное обращение в администрацию основаны на ошибочном понимании содержания надлежащих мер, принимаемых для получения разрешения на строительства. В отношении спорных объектов истцом мер по получению разрешения на строительство до создания объекта и в период его создания не предпринято. Иное не доказано.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании права на спорный объект за Российской Федерацией, суд первой инстанции правомерно указал, что учреждения отсутствуют полномочия на обращение с исковым заявлением о признании права собственности за Российской Федерации. Приобретать собственность это исключительное право соответствующего субъекта.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, учреждение является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности за Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд также отметил, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения административного порядка - обязательного условия при легализации объекта самовольного строительства. Проведение же экспертизы при таком положении дел, лишь приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов для неправой стороны.

В апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства право хозяйственного ведения является производным вещным правом от права собственности, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права оперативного управления за учреждением на самовольные постройки.

Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом, ввиду того, приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу N А74-11421/2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-22486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова