Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-11147/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А47-14191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Алга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-14191/2018.

08.11.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 1 по Оренбургской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алга" (ОГРН 1145658004250) (далее - ООО "Агрохолдинг "Алга", должник).

Определением суда от 21.11.2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Алга".

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.05.2019) заявление налогового органа признано обоснованным: в отношении ООО "Агрохолдинг "Алга" введено наблюдение. Требование

уполномоченного органа включены в сумме 707 214 руб. во второй раздел, в сумме 17 164 057, 63 рублей включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич, член Ассоциации

"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.06.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил (л.д. 11-18):

1.Запретить должнику - ООО "Агрохолдинг Алга" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, согласно перечню;

2. Запретить Яшному Анатолию Александровичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

3. Запретить Хафизову Ильдару Анисовичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

4. Запретить Муллагалиеву Тимуру Зинуровичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

5. Запретить Давлятовой Сании Яхиевне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имуществу;

6. Запретить Мищеркину Петру Алексеевичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

7. Запретить Курмаеву Дамиру Миргазимовичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

8. Запретить Антонову Евгению Петровичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

9. Запретить ООО "Дмитриевское-агро" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

10. Запретить Сафину Сибгату Сарвартдиновичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

11. Запретить Абдрахманову Альберту Шафигулловичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества согласно перечню;

12. Запретить УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества согласно перечню;

13. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества согласно перечню;

14. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества согласно перечню;

15. Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении имущества согласно перечню;

16. Запретить Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества согласно перечню;

17. Запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Алга" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с тем, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными требованиям МИФНС N 1 по Оренбургской области, считают необходимым наложенные обеспечительные меры отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием уполномоченный орган указал, что из полученных по каналам СМЭВ ответов установлено, что за период с 03.04.2017 года по 07.06.2018 года произведено отчуждение 41 имущественного объекта (3 объекта недвижимости и 36 единиц транспортных средств).

Решением руководителя МИФНС России N 1 по Оренбургской области от 31.03.2017 N 09-24/1 была назначена выездная налоговая проверка ООО "Агрохолдинг Алга". Проверка проходила в период с 03.04.2017 по 21.11.2017. По окончании проверки составлен акт от 19.01.2018 N 11-24/1, который вручен налогоплательщику 26.01.2018. ООО "Агрохолдинг Алга" представило возражения по акту выездной налоговой проверки от 26.02.2018 N б/н. По результатам рассмотрения результатов проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018 N 11-24/4, которым доначислено 16 668 754 рубля, в том числе: основной долг - 12 271 664 рубля, пени - 3 218 813 рублей, штраф - 1 178 277 рублей.

В период проведения выездной проверки и оформления ее результатов, за период с 31.03.2017 по 12.03.2018, а также в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2., 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Агрохолдинг Алга" была реализована большая часть имущества.

Вышеуказанное имущество реализовано взаимозависимой организации - ООО "Агрохолдинг Алга" ИНН 5622020964, осуществляющей аналогичный вид деятельности - смешанное сельское хозяйство, и располагающейся на территории проверяемого налогоплательщика, имеющей общего руководителя (Абдрахманов Альберт Шафигуллович ИНН 562200801170). Часть имущества была реализована бывшим работникам ООО "Агрохолдинг Алга" ИНН 5622020724 и близким родственникам руководителя. Оплата имущества на расчетный счет не поступала. Таким образом, усматривается сокрытие имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Указанные сделки по отчуждению имущества ООО "Агрохолдинг Алга" в случае признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть

2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства: удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника, или повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества обладают признаками подозрительных и подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, а также указывая, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, уполномоченный орган с целью предотвращения возможного совершения приобретателями имущества действий, направленных на последующее отчуждение имущества, просил применить истребуемые обеспечительные меры.

Судом учтено, что в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника, целью обеспечительных мер является необходимость сохранности имущества должника, которое выбыло из его владения в период, предусмотренный нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия отмечает, что для должника спорное имущество может являться частью конкурсной массой для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами.

В случае отчуждения указанного имущества новыми собственниками затруднительным будет возврат его в конкурсную массу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры носят срочный временный характер.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-14191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Алга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева