|
24 сентября 2019 г.
|
Дело N А07-9914/2019
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деблик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 (судья Проскурякова С.В.)
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ян Наилевич (далее - ИП Ибрагимов Я.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Ляхов Д.В., ответчик) о взыскании 8205893 руб. задолженности по агентскому договору от 07.04.2016, 100 000 руб., невыплаченного вознаграждения, 1 408 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день объявления резолютивной части решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деблик Оксана Юрьевна (далее - Деблик О.Ю., податель апелляционной жалобы, апеллянт) (т. 1, л. д. 3-6).
ИП Ибрагимов Я.Н. 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. д. 181-184) об обеспечении иска, которым заявитель просит наложить обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу производить отчуждение и обременение следующих квартир до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу:
- N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11;
- N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11.;
а также, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение и обременение вышеуказанных объектов недвижимости.
В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что неприятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, так как с 2017 года ответчик уже реализовал все имущество, в том числе, шесть квартир из восьми, не рассчитавшись при этом с истцом. Запрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, не причинят вреда или убытков ответчику, и позволят получить истцу судебную защиту в случае удовлетворения иска.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 (т. 2, л.д. 213-220) ходатайство ИП Ибрагимова Я.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Деблик О.Ю. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обеспечительные меры приняты по спору между агентом и принципалом, ранее по аналогичным доводам истцу в принятии обеспечительных мер было отказано, так как обеспечительные меры не связаны с предметом спора, недостаточность денежных средств, иного имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, новых доводов истец не привел.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела N А07-21437/2017 уже приняты обеспечительные меры в отношении квартир N52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 и N55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом. Указанные обеспечительные меры не сняты, квартира N55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568 арестована судебными приставами Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ с целью исполнения решения по делу N А07-21437/2017.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представленная третьим лицом копия постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ о наложении ареста от 24.04.2019 в отношении квартиры N 52а, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 (приложение к апелляционной жалобе) к материалам дела приобщается, так как сведения об исполнительных производствах являются общедоступными на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, и указанный документ отражает такие сведения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, полагая, что неприятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, так как с 2017 года ответчик уже реализовал имущество, в том числе, шесть квартир из восьми, не рассчитавшись при этом с истцом. Запрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, не причинят вреда или убытков ответчику и позволят получить истцу судебную защиту в случае удовлетворения иска.
Дополнительно указывает на то, что ранее ответчик и третье лицо уже предпринимали попытки для отчуждения квартир посредством различных правовых оснований, следовательно, угроза принятия дальнейших действий по выведению имущества истца, посредством которого возможно исполнение судебного акта, реальна, что объективно нарушает права истца.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу производить отчуждение и обременение квартир, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий, разумны и обоснованны, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Спорные квартиры находятся в собственности ответчика (т. 1, л. д. 37-44), то есть принятые обеспечительные меры, исполнимы.
По мнению суда первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, им учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер основного долга, и доказанная высокая вероятность негативных последствий для истца, в случае их непринятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер обоснованными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик против принятых обеспечительных мер возражений не заявил.
Принятие в отношении одного и того же имущества нескольких обеспечительных мер, в рамках различных судебных дел, действующее законодательство не запрещает.
Поскольку в данном случае собственником спорного имущества законность принятых обеспечительных мер не оспаривается, то субъективного мнения третьего лица относительно не связанности принятых обеспечительных мер с предметом спора недостаточно для признания обжалуемого судебного акта незаконным.
В данном случае апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, его правовой интерес в оспаривании определения о принятии обеспечительных мер связан с обстоятельствами того, что третье лицо является кредитором по отношению к ИП Ляхову Д.В. с учетом судебного акта, вступившего в законную по делу N А07-21437/2017, а также с обстоятельствами того, что в отношении того же имущества приняты обеспечительные меры для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А07-21437/2017 по взысканию денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры в его интересах, как истца по делу N А07-21437/2017, также приняты в отношении недвижимого имущества по иску о взыскании денежных средств.
При этом в рамках дела N А07-21437/2017 при принятии обеспечительных мер определениями суда от 07.09.2017, 14.09.2017 судом учитывались доводы об активных действиях ответчика по выводу имущества.
При рассмотрении настоящего ходатайства истцом также раскрыты обстоятельства того, что ответчиком предпринимаются активные действия по уменьшению имущества, выводу имущества, вследствие чего разумные последствия такого поведения направлены на затруднение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу при удовлетворении требований, либо невозможности его исполнения.
Судебная коллегия, исследовав доводы истца установила, что они подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-18684/2019 от 12.09.2019, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-18684/2019 отменено и принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартир:
- N 52а, кадастровый номер 02:55:000000:40561, площадью 76,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11;
- N 55а, кадастровый номер 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д.11,
по иску ИП Ибрагимова Я.Н. к ИП Ляхову Д.В. об обязании передать по акту спорные квартиры: N 52а, кадастровый номер 02:55:000000:40561, площадью 76,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11; N 55а, кадастровый номер 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д.11; о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на спорные квартиры.
К участию в деле N А07-18684/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Деблик Оксана Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А07-18684/2019 принял во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21437/2017 установлено, что между предпринимателем Деблик О.Ю. (Сторона 1) и предпринимателем Ляховым Д.В. (Сторона 2) судом первой инстанции 05.09.2018 утверждено мировое соглашение, по которому Сторона 2 в течение 5 дней после заключения настоящего мирового соглашения обязалась передать Стороне 1 в собственность квартиру, кадастровый N 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа ул. М. Губайдуллина д. 11, кв. 55а. Стоимость данной квартиры стороны договорились считать 2863626,40 рублей (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 40 копеек), равною сумме долга Стороны 2 года в сумме 2 847 603,40 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 16 023 руб.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Сторона 1 обязалась отказаться от претензий по взысканию задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21437/2017 от 25.01.2018, измененным постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда России от 31.05.2018 в сумме 2 847 603,40 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 16 023 руб. и обратиться в
