Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-13023/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-9914/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деблик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 (судья Проскурякова С.В.)

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ян Наилевич (далее - ИП Ибрагимов Я.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Ляхов Д.В., ответчик) о взыскании 8205893 руб. задолженности по агентскому договору от 07.04.2016, 100 000 руб., невыплаченного вознаграждения, 1 408 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день объявления резолютивной части решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деблик Оксана Юрьевна (далее - Деблик О.Ю., податель апелляционной жалобы, апеллянт) (т. 1, л. д. 3-6).

ИП Ибрагимов Я.Н. 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. д. 181-184) об обеспечении иска, которым заявитель просит наложить обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу производить отчуждение и обременение следующих квартир до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу:

- N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11;

- N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11.;

а также, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение и обременение вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что неприятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, так как с 2017 года ответчик уже реализовал все имущество, в том числе, шесть квартир из восьми, не рассчитавшись при этом с истцом. Запрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, не причинят вреда или убытков ответчику, и позволят получить истцу судебную защиту в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 (т. 2, л.д. 213-220) ходатайство ИП Ибрагимова Я.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Деблик О.Ю. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обеспечительные меры приняты по спору между агентом и принципалом, ранее по аналогичным доводам истцу в принятии обеспечительных мер было отказано, так как обеспечительные меры не связаны с предметом спора, недостаточность денежных средств, иного имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, новых доводов истец не привел.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела N А07-21437/2017 уже приняты обеспечительные меры в отношении квартир N52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 и N55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом. Указанные обеспечительные меры не сняты, квартира N55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568 арестована судебными приставами Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ с целью исполнения решения по делу N А07-21437/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленная третьим лицом копия постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ о наложении ареста от 24.04.2019 в отношении квартиры N 52а, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 (приложение к апелляционной жалобе) к материалам дела приобщается, так как сведения об исполнительных производствах являются общедоступными на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, и указанный документ отражает такие сведения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что неприятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, так как с 2017 года ответчик уже реализовал имущество, в том числе, шесть квартир из восьми, не рассчитавшись при этом с истцом. Запрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, не причинят вреда или убытков ответчику и позволят получить истцу судебную защиту в случае удовлетворения иска.

Дополнительно указывает на то, что ранее ответчик и третье лицо уже предпринимали попытки для отчуждения квартир посредством различных правовых оснований, следовательно, угроза принятия дальнейших действий по выведению имущества истца, посредством которого возможно исполнение судебного акта, реальна, что объективно нарушает права истца.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу производить отчуждение и обременение квартир, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий, разумны и обоснованны, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Спорные квартиры находятся в собственности ответчика (т. 1, л. д. 37-44), то есть принятые обеспечительные меры, исполнимы.

По мнению суда первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, им учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер основного долга, и доказанная высокая вероятность негативных последствий для истца, в случае их непринятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер обоснованными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик против принятых обеспечительных мер возражений не заявил.

Принятие в отношении одного и того же имущества нескольких обеспечительных мер, в рамках различных судебных дел, действующее законодательство не запрещает.

Поскольку в данном случае собственником спорного имущества законность принятых обеспечительных мер не оспаривается, то субъективного мнения третьего лица относительно не связанности принятых обеспечительных мер с предметом спора недостаточно для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

В данном случае апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, его правовой интерес в оспаривании определения о принятии обеспечительных мер связан с обстоятельствами того, что третье лицо является кредитором по отношению к ИП Ляхову Д.В. с учетом судебного акта, вступившего в законную по делу N А07-21437/2017, а также с обстоятельствами того, что в отношении того же имущества приняты обеспечительные меры для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А07-21437/2017 по взысканию денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры в его интересах, как истца по делу N А07-21437/2017, также приняты в отношении недвижимого имущества по иску о взыскании денежных средств.

При этом в рамках дела N А07-21437/2017 при принятии обеспечительных мер определениями суда от 07.09.2017, 14.09.2017 судом учитывались доводы об активных действиях ответчика по выводу имущества.

При рассмотрении настоящего ходатайства истцом также раскрыты обстоятельства того, что ответчиком предпринимаются активные действия по уменьшению имущества, выводу имущества, вследствие чего разумные последствия такого поведения направлены на затруднение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу при удовлетворении требований, либо невозможности его исполнения.

Судебная коллегия, исследовав доводы истца установила, что они подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-18684/2019 от 12.09.2019, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-18684/2019 отменено и принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартир:

- N 52а, кадастровый номер 02:55:000000:40561, площадью 76,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11;

- N 55а, кадастровый номер 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д.11,

по иску ИП Ибрагимова Я.Н. к ИП Ляхову Д.В. об обязании передать по акту спорные квартиры: N 52а, кадастровый номер 02:55:000000:40561, площадью 76,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11; N 55а, кадастровый номер 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д.11; о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на спорные квартиры.

К участию в деле N А07-18684/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Деблик Оксана Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А07-18684/2019 принял во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21437/2017 установлено, что между предпринимателем Деблик О.Ю. (Сторона 1) и предпринимателем Ляховым Д.В. (Сторона 2) судом первой инстанции 05.09.2018 утверждено мировое соглашение, по которому Сторона 2 в течение 5 дней после заключения настоящего мирового соглашения обязалась передать Стороне 1 в собственность квартиру, кадастровый N 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа ул. М. Губайдуллина д. 11, кв. 55а. Стоимость данной квартиры стороны договорились считать 2863626,40 рублей (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 40 копеек), равною сумме долга Стороны 2 года в сумме 2 847 603,40 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 16 023 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Сторона 1 обязалась отказаться от претензий по взысканию задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21437/2017 от 25.01.2018, измененным постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда России от 31.05.2018 в сумме 2 847 603,40 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 16 023 руб. и обратиться в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения от 05.09.2018 было отменено Постановлением Арбитражного Уральского округа от 10.10.2018 N Ф09-7104/18, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства апелляционный суд полагает достаточными для признания того факта, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора в дальнейшем может привести к отчуждению данного имущества и невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцом подтверждено принятие ответчиком мер по выбытию его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в отношении спорных объектов недвижимости не может повлиять на права и законные интересы ИП Ляхова Д.В., поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника.

Принимаемая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных квартир позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. В противном случае восстановление прав истца, в защиту которых предъявлено требование об обязании передать спорные квартиры, будет затруднительным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления Ибрагимова Я.Н. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Указанные выводы в рамках постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-18684/2019 от 12.09.2019 обстоятельствам рассмотрения настоящего ходатайства не противоречат, но дополнительно его доводы подтверждают.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, обеспечения исполнимости судебного акта.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать указанные выше регистрационные действия в отношении имущества ответчика, запрещающие дополнительное обременение, отчуждение имущества ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика, не направлено на ограничение его хозяйственной деятельности ответчика, не создает дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заинтересованного лица, при соблюдении прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры, разумны и обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деблик Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова