Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-19381/19 по делу N А07-9914/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-9914/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ляхов Дмитрий Витальевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимова Яна Наильевича - Камаев М.М. (паспорт, доверенность от 22.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ян Наилевич (далее - ИП Ибрагимов Я.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Ляхов Д.В., ответчик) о взыскании 8 205 893 руб. задолженности, 100 000 руб. невыплаченного вознаграждения, 1 408 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день оглашения резолютивной части решения суда.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ананьева (Деблик) Оксана Юрьевна (далее - Ананьева (Деблик) О.Ю., третье лицо; т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 38-47).

ИП Ляхов Д.В. не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-33/2019 не имеет правого значения для рассматриваемого дела, является неверным.

Услуги и работы, заявленные в акте приема-передачи от 17.02.2019 агентского договора от 07.04.2017, согласно акту реализации от 17.02.2017, рассматривались в качестве взноса вместо денег по договору инвестирования строительства от 27.04.2016. Таким образом, имеется связь между агентским договором от 07.04.2017 и договором инвестирования строительства от 27.04.2016.

В качестве доказательства исполнения агентского договора, истец представил в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в Верховный суд Республики Башкортостан, а так же в арбитражные суды одни и те же документы: подписанные им лично договоры, акты, расписки. Новых доводов истца, которые бы опровергали выводы сделанные судами общей юрисдикции по делам N 2-1879/2018 и N 2-33/2019, в арбитражный суд представлены не были.

Суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, и сделал неверный вывод о документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Податель жалобы указывает, что доводы Ибрагимова Я.Н. о том, что для достижения целей указанных в агентском договоре, истцом было затрачено 8 205 893 руб. собственных средств, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А07-21437/2017, установлен размер затрат, понесенных в целях исполнения агентского договора, без указания, из чьих средств данные затраты были понесены.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в момент подписания агентского договора и акта выполненных работ, агент и принципал знали, из чьих средств происходило финансирование ремонта квартир.

В случае использования истцом в процессе исполнения агентского договора собственных средств, значительно превосходящих суммы его вознаграждения, исходя из норм гражданского права и положений договора, агент должен был согласовать с принципалом свои действия. Такие доводы могли бы подкрепляться электронной перепиской сторон и закрепляться в виде изменений и дополнений в письменном виде. В том виде и той трактовке документов представленных истцом, агентский договор вместе с актом приема-передачи носит признаки не агентского договора, а формы других договоров (договор займа, инвестиционного договора).

Учитывая, что агентский договор от 07.04.2017, договор инвестирования строительства от 27.04.2016 и акты готовились истцом, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых заключались агентский и инвестиционный договоры, имеются признаки, подпадающие под статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же под статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Ибрагимов Я.Н. на момент подписания договоров знал об отсутствии согласия супруга ответчика на отчуждение совместно нажитого имущества. Истец подписал договор, без согласия супруги ответчика, так как в действительности не вкладывал собственные деньги, а в случае благоприятного развития событий, если принять во внимание совокупность всех договоров и судебных разбирательств, мог в итоге рассчитывать на отчуждение имущества ответчика и третьих лиц.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 17.02.2017 по агентскому договору от 07.04.2017, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания агентских услуг на сумму 8 205 893 руб. из собственных средств агента, поскольку он не подтвержден определенными законом и договором доказательствами (отчетами агента, дополнениями к договору, связанных с расходами агента). Показания свидетелей Мухаметзянова А.М., Карповой, С.А. и Мусакаевой Р.Р., как указал Советский районный суд г. Уфы в своем решении по делу N 2-33/2019, надлежащими доказательствами не являются.

Заявитель жалобы указывает, что финансирование ремонта спорных квартир производилось за счет ответчика, без документального оформления, на доверительных началах.

Полученные истцом денежные средства были использованы не рационально. Чистовая отделка была применена только в одной однокомнатной (42 м2) квартире. В двух однокомнатных квартирах проведен ремонт под чистовую отделку, в оставшихся пяти квартирах (2 однокомнатные, 2 двухкомнатные и 1 трехкомнатная) ремонт не проводился, только установлены входные двери. Основные средства были затрачены на ремонт коридора (50 м2), который после проведения мероприятий по переводу нежилого помещения в квартиры, ответчику не принадлежал, а вошел в общедомовую собственность.

ИП Ляхов Д.В. ссылается на фальсификацию ряда договоров, представленных в дело истцом и отраженными в акте приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017.

Услуги, обозначенные в п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 акта приема- передачи оказанных услуг от 17.02.2017 на общую сумму 238 500 руб., в действительности выполнялись Государственным унитарным предприятием БТИ Республики Башкортостан по договорам подряда от 08.04.2016 N 10407, от 30.08.2016 N 23244 и их стоимость составила 82 018 руб. Услуги оплачены ответчиком и его доверенным лицом Ахмадуллиным Э.И.

Кроме того, часть строительных работ, которые обозначены под п. 2.2, 2.3 были выполнены при непосредственном участии ответчика, и расчеты проводились напрямую с контрагентами без участия истца. Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") был подписан договор подряда от 15.07.2016 N 139, в связи с чем, у подателя жалобы возникают сомнения в действительности договора подряда от 30.06.2016 N 140, заключенного истцом с ООО "Подрядчик".

По представленным истцом договорам работы проводились ИП Ибрагимовым Я.Н. за счет денежных средств ответчика и при подписании акта приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017 сторонами фактически это отражено (окончательный расчет (согласно п. 4.1 агентского договора 100 000 руб.) будет осуществлен сторонами после продажи принципалом всех квартир и составления соответствующего акта).

В материалы дела представлен договор займа от 13.12.2017, с распиской истца в получении 1 900 000 руб. в полном объеме. Указанный договор не получил должной оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и представителя ИП Ибрагимова Я.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Ляхова Д.В. возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ибрагимовым Я.Н. (агент) и ИП Ляховым Д.В. (принципал) заключен агентский договор от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 45-46), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить организационные и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на исполнение принципалом своих обязательств по п. 1.1.2-1.1.5 договора о совместной деятельности N У01/2016 от 16.03.2016 заключенного между принципалом и Деблик Оксаной Юрьевной:

- подготовить документы и пройти необходимые процедуры для перевода нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-28 с кадастровым номером 02:55:000000:37108;

- разработать дизайн-проект и получить рабочий проект на переустройство и перепланировку помещений;

- подготовить документы для получения разрешения на переустройство, перепланировку помещения, получить такое разрешение в установленном законом порядке;

- провести строительные и монтажные работы согласно согласованного государственным органом рабочего проекта;

- подготовить документы для ввода в эксплуатацию образованных помещений, постановку на кадастровый учет и регистрацию права.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение агента составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора понесенные агентом расходы для достижения результата по настоящему договору оплачиваются принципалом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора принципал обязуется осуществить приемку оказанных агентом услуг, выполненных работ по договору в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта и документации агентом принципалу, и подписать акт приемки оказанных услуг.

Обязательства принципала считаются исполненными после подписания акта приемки оказанных услуг и осуществления выплаты вознаграждения агенту в полном объеме (п. 5.3 договора).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017, агент передал, а принципал принял, работы и документацию на общую сумму 8 205 893 руб. (т. 1 л.д. 47).

Из искового заявления следует, что агентский договор от 07.04.2016 был предметом рассмотрения в деле N А07-21437/2017, в рамках которого судом рассматривались исковые требования Деблик О.Ю. к Ляхову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 4 845 099 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены заключенные агентом с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Проект Центр" (далее - ООО "Компания Проект Центр") договоры: на выполнение технического проекта от 07.04.2016 на сумму 90 000 руб.; договор на выполнение технического проекта от 07.04.2017 на сумму 75 000 руб.; договор от 16.05.2016 N 081/2-1 на оказание услуг по согласованию проекта в МУП ЕРКЦ на сумму 98 000 руб.; договор от 01.06.2016 N 081/2-2 на оказание услуг по согласованию проекта в администрации на сумму 83 000 руб.; договор от 15.06.2016 N 2016.081/АН на выполнение авторского надзора по проекту на сумму 96 000 руб.; договор от 22.06.2016 N 081/2-3 на оказание услуг по сдаче проекта и получению уведомления межведомственной комиссии на сумму 30 000 руб.; договор от 03.08.2016 N 081/2-4 на оказание услуг по подписанию акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства на сумму 92 500 руб.; договор от 05.09.2016 N 081/2-5 на изготовление технических паспортов и техпланов на вновь образованные 8 квартир на сумму 84 000 руб.; договор от 12.10.2016 N 081/2-6 на получение свидетельств ЕГРП на 8 квартир на сумму 32 000 руб. (т. 2 л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21).

Исполнение сторонами названных договоров своих обязательств, подтверждается двусторонними актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Истцом, выступающим в качестве агента, заключен договор с ООО "Подрядчик" договор от 30.06.2016 N 1440 на выполнение ремонтных работ (т. 2 л.д. 23-26).

По актам приемки выполненных работ от 20.07.2016 N 1; от 21.08.2016 N 2; от 10.09.2016 N 3; от 20.09.2016 N 4; от 28.09.2016 N 5; от 05.10.2016 N 6 приняты, выполненные ООО "Подрядчик" работы, на общую сумму 3 909 797 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 41-71).

С Мухаметзяновым А.М. истцом заключен договор на ремонт помещения от 15.09.2016 (т. 2 л.д. 72-74).

По актам приемки выполненных работ от 30.09.2016 N 1; от 15.10.2016 N 2; от 31.10.2016 N 3, от 15.11.2016 N 4, от 22.11.2016 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 30.11.2016 N 7, от 07.12.2016 N 8, от 16.12.2016 N 9, от 25.12.2016 N 10, от 31.12.2016 N 11, от 15.01.2017 N 12, от 25.01.2017 N 13, от 15.02.2017 N 14 приняты и оплачены выполненные Мухаметзяновым А.М. работы на общую сумму в размере 3 616 374 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 104-154).

Истец указывает, что для достижения целей агентского договора ИП Ибрагимовым Я.Н. было затрачено 8 205 893 руб. собственных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные агентским договором, не исполнил, понесенные истцом при выполнении договора расходы не возместил, вознаграждение не выплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019,с просьбой выплатить понесенные расходы в размере 8 205 893 руб. и агентское вознаграждение в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017, а также доказательствами, представленными в дело N А07-21437/2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 47), договоры на выполнение технического проекта от 07.04.2016,на выполнение технического проекта от 07.04.2017, от 16.05.2016 N 081/2-1 на оказание услуг по согласованию проекта в МУП ЕРКЦ, от 01.06.2016 N 081/2-2 на оказание услуг по согласованию проекта в администрации, от 15.06.2016 N 2016.081/АН на выполнение авторского надзора по проекту, от 22.06.2016 N 081/2-3 на оказание услуг по сдаче проекта и получению уведомления межведомственной комиссии, от 03.08.2016 N 081/2-4 на оказание услуг по подписанию акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, от 05.09.2016 N 081/2-5 на изготовление технических паспортов и техпланов на вновь образованные 8 квартир, от 12.10.2016 N 081/2-6 на получение свидетельств ЕГРП на 8 квартир, акты к указанным договорам, (т. 2 л.д. 5-22), договоры от 30.06.2016 N 1440, на ремонт помещения от 15.09.2016, акты к указанным договорам (т. 2 л.д. 23-26, 41-71, 72-74, 104-154).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А07-21437/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, указанным судебным актом установлен факт оплаты ИП Ибрагимов Я.Н. выполненных по названным договорам подряда работ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 07.04.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ляхова Д.В. в пользу ИП Ибрагимова Я.Н. 8 305 893 руб. задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 986 руб., начисленных за период с 17.02.2017 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 8 305 893 руб., обоснованным является требование ИП Ибрагимова Я.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оглашения резолютивной части решения суда (12.11.2019).

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-33/2019 не имеет правого значения для рассматриваемого дела, подлежит отклонению, так как в рамках указанного дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-33/2019 также сделан вывод о несении ИП Ибрагимовым Я.Н. расходов в рамках агентского договора от 07.04.2016 на сумму 8 205 893 руб. со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А07-21437/2017.

Ссылка на то, что услуги и работы, заявленные в акте приема-передачи от 17.02.2019 агентского договора от 07.04.2017, согласно акту реализации от 17.02.2017, рассматривались в качестве взноса вместо денег по договору инвестирования строительства от 27.04.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств принятия ИП Ибрагимовым Я.Н. от ИП Ляхова Д.В. перепланированных жилых помещений, как результата инвестиционной деятельности по договору от 27.04.2016, ответчиком представлено не было. То есть не доказано встречное предоставление ответчиком истцу на сумму, равную сумме понесенных ИП Ибрагимовым Я.Н. затрат.

Довод о том, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А07-21437/2017, установлен размер затрат, понесенных в целях исполнения агентского договора, без указания, из чьих средств данные затраты были понесены, подлежит отклонению, так как доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, в счет которых были оплачены услуги/работы, оказанные/выполненные в рамках договоров, отраженных в акте от 07.04.2017.

Довод о том, что в случае использования истцом в процессе исполнения агентского договора собственных средств, значительно превосходящих суммы его вознаграждения, исходя из норм гражданского права и положений договора, агент должен был согласовать с принципалом свои действия, подлежит отклонению, так как условиями агентского договора от 07.04.2016 не предусмотрено ограничение размера расходов, несение которых допустимо агентом в целях достижения результата по договору.

Ссылка на недействительность договора от 27.04.2016, подлежит отклонению, так как соответствующие доводы были проверены и отклонены в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-33/2019.

Довод о том, что акт приема-передачи от 17.02.2017 по агентскому договору от 07.04.2017, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания агентских услуг на сумму 8 205 893 руб. из собственных средств агента, поскольку он не подтвержден определенными законом и договором доказательствами, подлежит отклонению, так как указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен, факт его подписания ответчиком не отрицается.

Ссылка на то, что финансирование ремонта спорных квартир производилось за счет ответчика, без документального оформления, на доверительных началах, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка на фальсификацию ряда договоров, представленных в дело истцом и отраженными в акте приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017, подлежит отклонению, так как фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено. Само по себе подписание ответчиком аналогичных договоров (т. 3 л.д. 12-13, 26-29), не свидетельствует об их исполнении в отсутствие соответствующих первичных документов.

Довод о том, что услуги, обозначенные в п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 акта приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2017 на общую сумму 238 500 руб., в действительности выполнялись Государственным унитарным предприятием БТИ Республики Башкортостан по договорам подряда от 08.04.2016 N 10407, от 30.08.2016 N 23244 и их стоимость составила 82 018 руб., подлежит отклонению, так как представленные в дело платежные документы к указанным договорам свидетельствуют о внесение ответчиком предоплаты, как это предусмотрено договорами, а потому не подтверждают факт выполнения работ (т. 3 л.д. 14-16, 18, 37-40). Акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2016 к договору от 08.04.2016 N 10407, со стороны ответчика не подписан (т. 3 л.д. 17).

Ссылка на договор займа от 13.12.2017, с распиской истца в получении 1 900 000 руб. в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом своих обязательств по названному договору в части возврата указанной в договоре суммы.

Иные дводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-9914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова