Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15161/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-39152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСемПродукт": представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-39152/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСемПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Братья" (ОРГРН ОГРН: 1106187000336 ИНН 6111984618)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника"

об обращении взыскании на имущество,

принятое в составе судьи Тер - Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСемПродукт" (далее - истец, ООО "АгроСемПродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - ответчик, ООО "Братья") с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2018 N 1, являющееся предметом договора залога от 22.01.2018 N 1, находящееся по адресу: г. Зерноград, пер. Западный, 12А, а именно:

- 1/2 доли нежилого здания, кадастровый номер 61:12:0040406:107, площадью 454,4 кв.м;

- 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 493 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" (далее - третье лицо, торговый дом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на следующее имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств ООО "Братья" по договору займа от 22.01.2018 N 1, принадлежащее ООО "Братья", являющееся предметом договора залога от 22.01.2018 N 1, находящееся по адресу: г. Зерноград, пер. Западный, 12А:

- 1/2 доли нежилого здания, кадастровый номер 61:12:0040406:107, площадью 454,4 кв.м. Установлена начальная цена реализации в размере 2 253 449 рублей 60 копеек;

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт с указанием способа и порядка реализации заложенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указан способ и порядок реализации залогового имущества.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между ООО "Агросемпродукт" (займодавец) и ООО "Братья" (заемщик) заключен договора займа N 1 (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 N 19.

По условиям договора, ООО "Братья" обязалось возвратить ООО "АгроСемПродукт" денежные средства до 22.03.2018 с уплатой 5% от суммы займа за каждый месяц. Первая дата уплаты процентов - 20.02.2018, с последующей уплатой процентов 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, ООО "Агросемпродукт" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-12552/18, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Агросемпродукт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Братья" в пользу ООО "Агросемпродукт" взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 239 178 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363 рублей 01 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО "АгроСемПродукт" (залогодержатель) и ООО "Братья" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 1 (далее - договор заклога), предметом которого является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 347740, Россия, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, пер. Западный, 12А:

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:12:0040406:107, площадь объекта: 454,4 кв.м, общедолевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2016 сделана запись регистрации N 61-61/015-61/015/001/2016-513/14;

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 493 кв.м, общая долевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации N 61-61/015-61/015/002/2016-4249/1;

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 574 кв.м, общая долевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации N 61-61/015-61/015/002/2016-4250/1 (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 650 000 рублей.

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 1.4 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Братья" (заемщик) перед ООО "АгроСемПродукт" по договору о предоставлении займа от 22.01.2018 N 1, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему, обязательств. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Ввиду того, что на данный момент задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с размером начальной продажной цены имущества, установленной пунктом 1.2 договора залога. Пояснил, что после заключения договора залога он произвел ремонт здания как внутри, так и снаружи; вложил значительные средства, чем улучшил состояние объекта и повысилась его рыночная стоимость.

Определением от 04.04.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "ЭКСПО" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 56, оф. 6) эксперту Тихонову Владимиру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Зерноград, пер. Западный, 12А:

- 1/2 доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м, кадастровый номер 61:12:0040406:107;

- земельного участка, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м?

Согласно выводам экспертного заключения от 13.05.2019 N 1-05/19, рыночная стоимость объекта исследования составляет 4 419 712 рублей, из них:

- 1/2 доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м, кадастровый номер 61:12:0040406:107 - составляет 2 816 812 рублей;

Мотивированных возражений, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в указанном отчете, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон N 102-ФЗ и Закон N 135-ФЗ, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении, в размере 80% от определенного в отчете эксперта от 13.05.2019 N 1-05/19, выполненном обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "ЭКСПРО", а именно:

- 1/2 доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м, с кадастровым номером 61:12:0040406:107 в размере 2 253 449 рублей 60 копеек;

- 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 493 кв.м в размере 348 656 рублей;

- земельного участка, с кадастровым номером 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м в размере 933 664 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-12552/18, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Агросемпродукт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Братья" в пользу ООО "Агросемпродукт" взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 239 178 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363 рублей 01 копейки.

Учитывая, что вступившим в законную силу установлена сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являются определимыми.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку способ реализации имущества указан в статье 56 Закона N 102-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по делу N А60-36231/2010).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-39152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 1106187000336 ИНН 6111984618) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.