Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8648/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А03-19751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (N 07АП-8648/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19751/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165, 656063, г. Барнаул пр. Космонавтов, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН 2222839947, ОГРН 1152225017230, 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 54) о взыскании 171 321,20 руб., в том числе 92 028,95 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 79 292,25 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клепфер М.Н., доверенность от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") о взыскании 171 321 руб. 20 коп., из которых 92 028 руб. 95 коп. основной долг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 79 292 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2019 по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) N 01/22103 от 01.02.2017.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом в спорном периоде не были направлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, не правильно определена сумма задолженности, взыскание неустойки является неправомерным, поскольку фактическим потребителем услуг по договору являются собственники многоквартирных домов, указанных в перечне.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЭКО-Комплекс" осуществляет свою деятельность на территории Барнаульской зоны как региональный оператор.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) N 01/22103 от 01.02.2017, заключенный между АО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель) и ООО "Жилищные услуги" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТКО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить вывоз ТКО из находящихся на территории заказчика мест, предназначенных для сбора отходов (контейнерные площадки и др.) в установленные сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора исполнитель вправе в случае отсутствия возможности оказания услуг по вывозу ТКО (вскрытие или разрушение дорожного покрытия, проседание почвы, снежный занос, гололед, пожар, парковка автомобилей, обстоятельства непреодолимой силы, наличие запрещающего дорожного знака) приостановить вывоз отходов из мест, предназначенных для сбора отходов (контейнерные площадки и др.) с обязательным уведомлением заказчика письмом по факту.

Пунктом 2.4.3 договора стороны согласовали условие о том, что при наличии претензий по качеству оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя письмом или по факсу в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора. При этом претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока не принимаются, услуги считаются оказанными качественно и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора, если от заказчика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным не поступит письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителем производится заказчиком на расчетный счет исполнителя и/или населением жилищного фонда заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании расчетов, выполненных ООО "ВЦ ЖКХ" в соответствии с действующим тарифом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность, погасить которую истец потребовал путем направления претензий.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную истцом к взысканию сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО по адресу ответчика, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела ответом Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об определении места размещения контейнерных площадок, оперативным выполнением за спорный период с указанием адресов контейнерных площадок, обслуживающих жилые дома, перечень которых указан в приложении к договору, дополнительном соглашении от 01.05.2017 к договору, отчетом об оперативном выполнении, копиями путевых и маршрутных листов, сведениями по данным ГЛОНАСС о всех транспортных средствах, выезжавших по адресу контейнерных площадок (т.3 л.д.30-57).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по вывозу ТКО N 01/22103 от 01.02.2017, если от ответчика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не поступит письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств предъявления претензий в связи с тем, что в спорный период услуги по вывозу и утилизации ТКО не оказывались, доказательств оказания некачественных услуг либо доказательств того, что вывоз ТКО осуществлялся ответчиком самостоятельно.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Барнаула от 07.05.2019, поскольку отношения из договора оказания услуг по вывозу ТКО возникли исключительно с ответчиком, который претензии по качеству оказанной услуги не предъявлял.

Довод ответчика о бестарном способе вывоза ТКО обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в договоре указанного условия. Кроме того, установление мест сбора ТКО, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не является обязанностью истца.

Ссылка ответчика на непредставление ему актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его как заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Довод ответчика о неверно определенной сумме задолженности апелляционным судом не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на ошибку в расчете истца в связи с неправомерным включением в счет задолженности ответчика задолженность собственников нежилых помещений по адресу: г.Барнаул, ул.2-я Северо-Западная, 8 подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела перерасчеты по услуге "вывоз и утилизация ТБО" (задолженности и переплат граждан) в финансовых лицевых счетах (собственник Тетерин В.В., Новиков В.Д.) производились ООО "Жилищные услуги" самостоятельно с использованием предоставленного доступа к информационным массивам ООО "Вычилительный центр ЖКХ", в качестве основания пересчетов ООО "Жилищные услуги" указано "перенос сально с прежней обслуживающей организации" (т.3 л.д.107-114). Кроме того, из расчета задолженности не следует, что указанные суммы включены истцом в сумму задолженности за период с октября 2018 по декабрь 2018 (т.3 л.д.20-23).

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в размере 79 292 руб. 25 коп. по состоянию на 25.04.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина