Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-8648/19 по делу N А03-19751/2018

г. Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А03-19751/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (N 07АП-8648/2019 (2)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-19751/2018 (судья Лихторович С.В.)

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН 2222839947, ОГРН 1152225017230, г. Барнаул) о взыскании 171 321 руб. 20 коп., в том числе 92 028 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 79 292 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2019,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", ответчик) о взыскании 171 321 руб. 20 коп., в том числе 92 028 руб. 95 коп. основной долг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 79 292 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2019 по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 01/22103 от 01.02.2017.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19751/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19751/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.03.2020 Акционерное общество "ЭКО-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 49 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 109 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 заявленные требования АО "ЭКО-Комплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жилищные услуги" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и несоответствие стоимости юридических услуг на территории Алтайского края.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не учел, что услуги являются регулируемыми по цене услугами, при этом тариф устанавливается решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по договору от 10.10.2018. Представленное платежное поручения таковым быть не может, поскольку в назначении платежа указан иной договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, АО "ЭКО-Комплекс" представило договор оказания юридических услуг от 10.10.2018 с индивидуальным предпринимателем Клепфер Марией Николаевной (исполнитель).

По условиям п.1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги и по следующей цене:

- составление претензии и искового заявления - 8000 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 8000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции - 8000 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 16 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 16 000 руб.;

- составление кассационной жалобы на судебный акт - 16 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 24 000 руб.

Пунктом 2.4.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору иных лиц.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из цены каждой из оказанных услуг, установленной в п.1.2 договора.

10.07.2019 между Акционерным обществом "ЭКО-Комплекс" и индивидуальным предпринимателем Клепфер Марией Николаевной было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг. Стороны дополнили п.1.2 договора строкой: "Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.".

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 26 от 31.07.2019, платежным поручением N 1497 от 02.08.2019 на сумму 246 227 руб. 24 коп.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "СтройИмпульс" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном истцом размере.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 109 000 рублей, взысканные в пользу АО "ЭКО-Комплекс" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является обычным, наиболее распространенным делом в хозяйственной практике, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Вместе с таем апелляционная коллегия отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод о том, что представленные АО "ЭКО-Комплекс" документы в обоснования заявления судебных расходов вызывают сомнение в разумности и их допустимости в рассматриваемом споре и договора, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не представлено доказательств таких утверждений, заявлений о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

Тот факт, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 указано на исполнение договора абонентского юридического обслуживания, истец объясняет большим количеством заключенных с ИП Клепфером М.Н. договоров, в связи с чем произошла техническая ошибка при составления указанного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод, исходит из того, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях во всех трех инстанциях и составление документов. Более того, услуги оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 1497 от 02.08.2019, что так же подтверждает факт принятие истцом оказанных услуг. Судебная коллегия отмечает, что акт-приема передачи не является единственным доказательством факта оказанных услуг, поскольку при определении разумности оказанных услуг суд оценивает доказательства в совокупности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информацию о стоимости услуг юридических компаний Алтайского края, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-19751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова