Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11467/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-5689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11467/2019) главы КФХ Черкашина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-5689/2019 (судья Распутина В.Ю.),

принятое по заявлению главы КФХ Черкашин Виталий Юрьевич

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пшеницына Владимира Александровича,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 17.11.2017, об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы КФХ Черкашина Виталия Юрьевича - Черкашин Виталий Юрьевич (паспорт); Фомушкин Виктор Владимирович (паспорт, по доверенности от 05.05.2019 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Черкашин Виталий Юрьевич (далее - заявитель, глава КФХ Черкашин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 17.11.2017, об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеницын Владимир Александрович (далее - Пшеницын В.А., третье лицо).

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5689/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Черкашин В.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- несмотря на обременение земельного участка в пользу ЗАО "Шилинг", заинтересованным лицом были зарегистрированы договоры аренды от 14.03.2016 между участниками общей долевой собственности с арендаторами - ООО "Тепнотех", КХ "Лореш" ООО, Аширбеков Асет Муратбекович;

- заинтересованное лицо не представило регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 по договору аренды от 14.03.2016 на стороне арендаторов - ООО "Тепнотех", КХ "Лореш" ООО, Аширбеков Асет Муратбекович;

- решением Азовского районного суда от 08.11.2017 по делу N 2-478/2017 недействительными были признаны решение общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от 04.03.2017 и договор аренды земельного участка от 04.03.2017;

- наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Черкашин В.Ю. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5689/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в лице уполномоченного общим собранием участников долевой собственности Полесовщикова В.В. и главой КФХ Черкашиным В.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 со множественностью лиц на стороне арендодателя.

24.05.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации сделки обременения на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56.

Уведомлением от 04.06.2018 уполномоченный орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации спорного договора аренды, указав на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в том числе на то, что в ЕГРН уже имеется запись от 20.04.2016 N 55-55/002-55/306/001/2016-1085 о зарегистрированном праве аренды на указанный земельный участок на основании договоров аренды, заключенных в 1997 году между участниками общей долевой собственности и ЗАО "Шилинг".

С целью устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации прав заявителем представлены дополнительные документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2019 о снятии с учета и прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица ЗАО "Шилинг" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шилинг" 19.03.2010).

Уведомлением от 07.03.2019 Управление Росреестра по Омской области известило главу КФХ Черкашина В.Ю. об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации сделки, ввиду того, что право аренды спорного земельного участка (регистрация аренды в количестве 67 регистрационных записей на основании договоров аренды, заключенных между участниками общей долевой собственности и ЗАО "Шилинг") не оспорено, государственная регистрация не признана недействительной.

Полагая, что решение заинтересованного лица об отказе государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 17.11.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Черкашин В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа регистрирующего органа по основанию наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи главе КФХ Черкашин В.Ю. того земельного участка, который ранее находился в аренде у ЗАО "Шилинг" по договору, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в связи с чем позиция Управления, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, с иным толкованием означенного пункта судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании приведенных нормативных положений и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 73, учитывая установленные обстоятельства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В связи с указанным оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 17.11.2017 принято без наличия на то законных оснований (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 N Ф04-1456/2019 по делу N А75-9275/2018).

Таким образом, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами отсутствуют, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о наличии спора о праве как не обоснованные.

Вопреки позиции заинтересованного лица, заключенный с главой КФХ Черкашиным В.Ю. договор от 17.11.2017 аренды вышепоименованного земельного участка не признан недействительным; решением Азовского районного суда от 08.11.2017 по делу N 2-478/2017 недействительными были признаны решение общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от 04.03.2017 и договор аренды земельного участка от 04.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма права, отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Управление в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала к уплате государственная пошлина при подаче заявления в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., то излишне уплаченная 5550 руб. подлежит возврату главе КФХ Черкашину В.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-5689/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 17.11.2017.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу главы КФХ Черкашина Виталия Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Возвратить главе КФХ Черкашину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5550 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 19.03.2019 N 41 и от 14.08.2019 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер