Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-14820/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-16687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-16687/2019

по иску ООО "Техэнерго"

к ответчику - ООО "Спецстройпроект"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1817694 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 22-23).

Решением от 12.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1817694 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-29115/18, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ООО "ТехЭнерго" взыскана задолженность в размере 41317688 руб. 40 коп. по договору поставки N 1т/277/268/243 от 20.04.2017, неустойка в размере 8180902 руб. 30 коп. за период с 27.02.2018 по 12.09.2018. Оплата задолженности произведена 18.04.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 21.09.2018 по 10.01.2019 в размере 957947 руб. 58 коп., за период с 11.01.2019 по 18.04.2019 в размере 859747 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-29115/18 с ответчика взыскана сумма долга в размере 41317688 руб. 40 коп., неустойка в размере 8180902 руб. 30 коп. Неустойка превышает установленный в пункте 6.4 договора предел ограничения размера ответственности - 10 %. По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.04.2019 противоречит пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащим способом защиты. Истец мог заявить о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что в период с 20.09.2018 по 18.04.2019 денежные средства на расчетном счете ответчика были арестованы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройпроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Техэнерго"в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.04.2017 N 1т/277/268, согласно которому ООО "Техэнерго" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Спецстройпроект" (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 1.2 указано, что наименование, ассортимент, количество, требования к качеству товара, сроки поставки, а также дополнительные требования к товару определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора - 198986182 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 60 календарных дней после приемки товара.

В пункте 6.4 стороны предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10 %.

ООО "Техэнерго" в рамках дела N А53-29115/2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спецстройпроект" о взыскании 41317688 руб. 40 коп. долга, 8180902 руб. 30 коп. пени за период с 27.02.2018 по 12.09.2018 по договору поставки от 20.04.2017 N 1т/277/268 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен, с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ООО "Техэнерго" взыскано 41317688 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 1т/277/268/243 от 20.04.2017, 8180902 руб. 30 коп. неустойки в размере за период с 27.02.2018 по 12.09.2018.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу N А53-29115/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Платежным поручением N 1422 от 18.04.2019 денежные средства в размере 49498590 руб. 70 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Техэнерго".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Техэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Техэнерго" и ООО "Спецстройпроект", указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А53-29115/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецстройпроект" обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N 1т/277/268/243 от 20.04.2017.

Платежным поручением N 1422 от 18.04.2019 произведено погашение долга перед ООО "Техэнерго" в размере 49498590 руб. 70 коп.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2018 по 10.01.2019 в размере 957947 руб. 58 коп., за период с 11.01.2019 по 18.04.2019 в размере 859747 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6.4 стороны предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10%.

В рассматриваемом случае, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате определен исходя из ключевой ставки Банка России, являющейся отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства. Указанная ставка ниже размера договорной ответственности, установленной в пункт 6.4 спорного договора.

Размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы, с учетом неустойки, взысканной по делу N А53-29115/2018, не превышает установленного в пункте 6.4 договора ограничения размера ответственности, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Указание в обжалуемом судебном акте на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-29115/18 с ответчика взыскана сумма долга в размере 41317688 руб. 40 коп., неустойка в размере 8180902 руб. 30 коп., неустойка превышает установленный в пункте 6.4 договора предел ограничения размера ответственности - 10 %, отклонятся апелляционным судом.

Толкование условий пункта 6.4 договора поставки N 1т/277/268/243 от 20.04.2017 дано при рассмотрении дела N А53-29115/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-29115/2018 вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что в период с 20.09.2018 по 18.04.2019 денежные средства на расчетном счете ответчика были арестованы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. Названные обстоятельства не являются в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-16687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.