Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50235/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-77789/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реилго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года

по делу N А40-77789/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго"

(ОГРН: 1027700474163; 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, дом 9, эт/пом 5/25)

о взыскании 49 786 рублей 42 копеек задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - ООО "Реилго", ответчик) о взыскании 41 306 рублей 57 копеек задолженности и 8 479 рублей 85 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что неисправности были отремонтированы в рамках гарантийных обязательств подрядчиком, ввиду чего у ответчика не возникло оснований для оплаты проведенных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ИСР Транс" был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/21 (далее - договор).

Письмом от 24.12.2018 N 6219 ОАО "РЖД" было уведомлено о том, что ООО "ИСР Транс" переименовано в ООО "РЕИЛГО".

Истцом проведен ремонт вагона N 50665959, отцеплен 22.02.2018 на станции Нижний Новгород - Сортировочный в 22:30 (ВУ-23-М N 2170) по эксплуатационной неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117), выпущен из ремонта 06.03.2018 в 16:40 (ВУ-36 N 83).

Стоимость ремонта вагона N 50665959 согласно акту выполненных работ от 12.04.2018 составляет 39 377 рублей 79 копеек с НДС.

Вагона N 73627986, отцеплен 10.04.2018 на станции Зелецино в 22:29 (ВУ23М N 964) по эксплуатационной неисправности "остроконечный накат гребня" (код неисправности - 109), выпущен из ремонта 12.04.2018 в 15:20 (ВУ-36 N 133). Стоимость ремонта вагона N 73627986 согласно акту выполненных работ от 06.03.2018 составляет 1 928 рублей 78 копеек с НДС.

Общая стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 41 306 рублей 57 копеек.

В адрес ООО "ИСР-Транс" было направлено письмо N 10/17 от 17.10.2018 с просьбой подписать акты выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов NN 50665959, 73627986.

Однако от подписания данных актов ответчик без наличия на то правовых оснований отказался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты проведенных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 41 306 рублей 57 копеек задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 8 479 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исправленные подрядчиком неисправности были отремонтированы в рамках гарантийных обязательств ОАО "РЖД", ввиду чего у заказчика не возникло оснований для оплаты проведенных работ.

По вагону N 50665959, неисправность, по которой произведен ремонт вагона, стоимость которого взыскивается в данном деле, отражена в расчетно - дефектной ведомости (далее - РДВ) от 06.03.2018 и имеет код 117 (неравномерный прокат но кругу катания выше нормы).

Неисправность, которая была устранена подрядчиком ранее 19.02.2018, отражена в ВУ-36 N 85 и имеет код 220 (несоответствии зазоров скользуна по вагону N 73627986, неисправность, по которой произведен ремонт вагона, стоимость которого взыскивается в данном деле, отражена РДВ от 12.04.2018 и имеет код 109 (остроконечный накат гребня).

Неисправность, которая была устранена ранее, 15.02.2018, отражена в ВУ-36 N 158 и имеет код 220 (несоответствии зазоров скользуна).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствий с Руководством но текущему отцеп очному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2,7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор).

Гарантийные обязательства ОАО "РЖД" по договору на проведение ТР-2 предусмотрены пунктом 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016).

При этом необходимо обратить внимание на особенности предоставления гарантии на фактически проведенные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 4.1.2.3 договора. Данный пункт договора касается условий предоставления гарантии на фактически выполненные работы только при повторных отцепках и ремонтах по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении 19 к договору.

В абзаце 1 пункта 4.1.2.3 договора указано, что гарантия не распространяется именно на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к договору в случаях истечения определенного срока.

Во втором и третьем абзаце пункта 4.1.2.3 договора уточняется порядок применения требования абзаца 1 этого же пункта.

А в абзаце 4 пункта 4.1.2.3 договора на который ссылается ответчик, лишь вносится уточнение относительно гарантийного срок эксплуатации колесных пар, осмотренных в ходе в процессе вышеуказанного ТР-2 (осмотр колесных пар - это составная часть работ по ТР-2), указанного в абзаце 1 этого же пункта (повторный ремонт по тому же коду неисправности). При этом в данном пункте речь идет о гарантии па ремонт при повторных отцепках по коду неисправности 102 "тонкий гребень" и других кодах, которая зависит от толщины гребня колесной пары и от того находился вагон в груженом либо порожнем состоянии.

Таким образом, пунктом 4.1.2.3. необходимо руководствоваться только тогда, когда вагон проходил предыдущий ТР-2 по кодам неисправностей - 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117, указанным в приложении N 19 и повторно был отцеплен по этим же кодам.

Так как, предшествующие ТР-2 грузовых вагонов N N 50665959, 73627986 в данном случае проводились по эксплуатационной неисправности "несоответствие зазоров скользуна" (код -220), а повторные отцепки и ремонт производились по кодам 109 и 117, особенности предоставления гарантии, изложенные в пункте 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N5), в данном случае не учитываются, а следовательно, гарантийные обязательства на данные виды работ не распространяются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты проведенных работ не имеются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-77789/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко