Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-2980/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А83-15719/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калякиной О.О.,

при участии:

представителей истца - Кузьмина А.М., доверенность от 15.02.2019; Вельник О.А., доверенность от 06.11.2018; Ювко И.С., доверенность от 28.12.2018 N 23/10-03/105,

представителя ответчика - Савенко С.М., доверенность от 09.01.2019 N 040-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-15719/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - истец, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора (далее - Договор) N 757/531 от 20.11.2017 на оказание услуг по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены, признано недействительным Решение от 14.09.2018 ГУП РК "Крымэнерго" об одностороннем отказе от Договора от 20.11.2017 N 757/531. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, которые указаны в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2019. При этом, других оснований одностороннего отказа у ответчика не имеется, о них истец надлежащим образом не уведомлялся.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по сути спора, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому у Предприятия отсутствовало право на односторонний отказ от Договора от 20.11.2017 N 757/531. Податель апелляционной жалобы утверждает, что установленные фактические обстоятельства в деле NА83-15719/2018 подтверждают нарушение истцом условий Договора от 20.11.2017 N 757/531. Так, апеллянт ссылается на то, что услуги по Договору должны быть выполнены в течении 35-ти календарных дней с 27.11.2017 по 31.12.2017, однако в данный срок услуги выполнены не были, что подтверждается оплатой ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", выставленной неустойки по претензии Предприятия от 13.04.2018 N1012/7178.

Определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.09.2019.

14.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 ходатайство ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области удовлетворено.

В судебное заседание 17.09.2019 явились представители истца и представитель ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" и ГУП РК "Крымэнерго", по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 19.10.2017 N 0575200000517000227, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017 N 000227/ЭА/2, ИКЗ 172910200287891020100102860017112000, с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заключен Договор N 757/531 на оказание услуг по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС.

Согласно разделу 1 Предметом Договора является оказание услуги Учреждением по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Предприятие обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 4.1, 4,2 Договора истец обязан в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента предоставления объекта выполнения услуг оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Как указано в пункте 5.6.1 Договора, истец обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения Услуг, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

Согласно извещению об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2018 N 531/19142 (т.1 л.д. 21-22) в адрес Учреждения 17.09.2019 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 23-24).

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора истец обязан в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента предоставления объекта выполнения услуг оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), однако по состоянию на 20.08.2018 истцом не устранены замечания, а именно: не представлен оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 35 кВ, которые истец должен представить согласно Техническому заданию на "Техническое освидетельствование ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС"; в приложении N 3 программы проведения технического освидетельствования ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС, направленной сопроводительным письмом Учреждению от 06.08.2018 N 23/18-03/1874, просрочен срок действия свидетельства о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015, действующего до 29.04.2018; работы по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС проводились без привлечения электролаборатории.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку считает незаконным односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.4 Договора.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 20.08.2018 истцом не устранены замечания, а именно: не представлен оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 35 кВ, которые истец должен представить согласно Техническому заданию на "Техническое освидетельствование ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС"; в приложении N 3 программы проведения технического освидетельствования ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС, направленной сопроводительным письмом Учреждению от 06.08.2018 N 23/18-03/1874, просрочен срок действия свидетельства о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015, действующего до 29.04.2018; работы по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС проводились без привлечения электролаборатории.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на односторонний отказ от Договора по указанным основаниям отсутствовало, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 4.1 Договора от 20.11.2017 истец обязан в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента предоставления объекта выполнения услуг оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 6.1. Договора истец обязан передать ответчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных услуг.

Как усматривается из переписки сторон, согласно писем истца от 28.12.2017 N 23/10-02/2960 (т.1 л.д. 56-57) и от 06.02.12 N 23/18-03/303 (т.1 л.д. 59-62) Учреждение направило Предприятию акты о приеме услуг с просьбой принять результаты работ, технические отчеты и техническое освидетельствование.

В свою очередь своим письмом от 06.12.2017 N 531/1061 (ответ на письмо истца от 05.12.2017) ГУП РК "Крымэнерго" указало на необходимость предоставления программы проведения технического освидетельствования и технического обследования на согласование в Ростехнадзор и в ГУП РК "Крымэнерго".

Кроме того, в дальнейших письмах ответчик указал на необходимость составления вышеуказанной Программы на основании Методических указаний по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ ГУП РК "Крымэнерго".

Последующая переписка сторон касается составления Программы на основании вышеупомянутых Методических указаний, из которой следует, что истец настаивал на том, что договором не предусмотрено соответствие разрабатываемых в рамках исполнения договора документов Методическим указаниям, одновременно направляя проекты Программы ответчику, а ответчик в свою очередь настаивает на приведении Программы в соответствие с Методическими указаниями.

Направление истцом Программы в адрес ответчика подтверждается письмами от 28.02.2018, 03.07.2018, 06.08.2018.

В дальнейшей переписке ответчик продолжал настаивать на внесении изменений в Программу технического освидетельствования для приведении ее в соответствие с Методическими указаниями, а в последующим отказался от договора по иным основаниям.

Так, 15.08.2018 письмом N 531/16500 ГУП РК "Крымэнерго" в адрес истца сообщило, что в предоставленной Программе отсутствует нотариально заверенная копия либо оригинал свидетельства о регистрации электролаборатории ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а также что данное свидетельство не действительно, т.к. срок его действия закончился 29.04.2018.

При рассмотрении указанного дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судами установлено, что факт получения необходимых документов, а именно нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 35 кВ был зафиксирован согласно накладной (экспедиторской расписке) от 07.09.2018 N 8301287 и описи вложения к накладной от 07.09.2018. Предприятием 12.09.2018 было получено письмо ответчика от 07.09.2018 N23/18-03/2098 с пояснениями истца, к которым были приложены: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации электролаборатории, регистрационный NК-332-2015 от 29.04.2015 и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации электолаборатории, регистрационный N К-332-2018 от 26.06.2018 (т.1 л.д. 76-78).

Таким образом, необходимые нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации электролаборатории у ответчика на момент принятия оспариваемого решения имелись.

Кроме того, как пояснил истец, и подтверждается материалами дела, на момент оказания услуг в декабре 2017 года свидетельство о регистрации электолаборатории N К-332-2015 являлось действующим.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора и пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Договора, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Предприятием были получены необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2019. Получение данных документов обязывает ответчика отменить принятое 14.09.2019 решение. Однако ГУП РК "Крымэнерго" предоставленные нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации электролаборатории оставил без внимания и 14.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом довод ответчика о непредоставлении нотариально заверенных копий свидетельств о регистрации электролаборатории противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, о чем было указано ранее.

Так же в материалы дела истцом представлены отчеты технического освидетельствования в подтверждение выполнения условий Договора. 28.12.2017 Учреждением в адрес Предприятия были направлены результаты оказанных услуг, а также акты для приемки услуг со стороны ГУП РК "Крымэнерго". В свою очередь ответчик работы не принял, настаивал на внесении изменений в документацию.

Нормативно-технической документацией, регулирующей деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, согласование программы технического освидетельствования специалистами Ростехнадзора не предусмотрено, что подтверждается также ответом Центрального аппарата Ростехнадзора от 20.02.2018 N 10-00-009/432.

В соответствии с разделом II Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и разделом II Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 252 согласование или утверждение программ технического освидетельствования не входит в полномочия Ростехнадзора.

Договором также не предусмотрено соответствие документов-результатов оказания услуг методическим указаниям. Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ ГУП РК "Крымэнерго" приняты самим ответчиком и после заключения Договора с истцом.

Относительно довода о том, что в приложении N 3 программы проведения технического освидетельствования ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС, направленной сопроводительным письмом Учреждению от 06.08.2018 N 23/18-03/1874, просрочен срок действия свидетельства о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На момент оказания услуг в декабре 2017 года свидетельство о регистрации электролаборатории от 29.04.2015 N К-332-2015 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" являлось действующим. После истечения срока действия данного свидетельства Учреждением получено новое - от 26.06.2018 NК-332-2018. Данные нотариально заверенные копии свидетельств от 29.04.2015 N К-332-2015 и от 26.06.2018 N К-332-2018 истцом были направлены в адрес ответчика 07.09.2018 и получены им 12.09.2018.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что электролаборатория Учреждения, применяемая при оказании услуг Предприятию, на момент их оказания (декабрь 2017 года) отвечала всем указанным требованиям, что подтверждается наличием свидетельства о регистрации электролаборатории в территориальном органе Ростехнадзора (регистрационный номер N К-332-2015 от 29.04.2015). Указанное свидетельство удостоверяет, что стационарная с переносным комплектом приборов электролаборатория Учреждения имеет право выполнять испытания и измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В. По истечении срока действия свидетельства о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015 г. истцом было получено новое свидетельство - от 26.06.2018 NК-332-2018.

Вывод о том, что работы по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС проводились без привлечения электролаборатории, является также несостоятельным, поскольку Договором не предусмотрен перечень оборудования, с использованием которого необходимо оказывать услуги.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-15719/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко