Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-6702/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А36-10001/2019

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2019 по делу N А36-10001/2019 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны (г.Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "ФОЛИУМ" (г.Липецк, ул.П.Смородина, д.13 А) о расторжении договора аренды от 21.03.2019 г. N Р37-ар-19, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным п. 9.4 договора аренды от 21.03.2019 г. N Р37-ар-19,

установил: индивидуальный предприниматель Борзых Юлия Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2019 по делу N А36-10001/2019.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в отношении обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2019 по делу N А36-10001/2019 могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается ввиду того, что по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина в данном случае не уплачивается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2019 по делу N А36-10001/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков