Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-6702/19 по делу N А36-10001/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А36-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум": Анисимова Л.П., представитель по доверенности N 218 от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-10001/2019 по иску индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны (ОГРНИП 318482700002253, ИНН 482612642480) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) о расторжении договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными пунктов 9.4, 5.2.2, 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1, 5.6.1, 10.3 договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" к индивидуальному предпринимателю Борзых Юлии Викторовне о взыскании 173 154 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борзых Юлия Викторовна (далее - ИП Борзых Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (далее - ООО "ТТЦ "Фолиум") о расторжении договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными пунктов 9.4, 5.2.2, 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1, 5.6.1, 10.3. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО "ТТЦ "Фолиум" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП Борзых Ю.В. о взыскании 146 131 руб. 55 коп. арендной платы за июль-сентябрь 2019 года и 27 022 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Борзых Ю.В. отказано, встречный иск ООО "ТТЦ "Фолиум" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борзых Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, пункт 9.4. договора аренды от 21.03.2019 N Р237ар-19, согласно которому арендодателю предоставлено право ограничить доступ арендатора, его представителей, сотрудников и других лиц в арендуемое помещение, является недействительным в силу его ничтожности как нарушающий требования статей 606 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку, как полагает апеллянт, ООО "ТТЦ "Фолиум" с 04.09.2019 ограничило доступ арендатора в помещение, у арендодателя отсутствуют основание для получения арендной платы.

ООО "ТТЦ "Фолиум" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Борзых Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТТЦ "Фолиум" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Борзых Ю.В., представителя ООО "ТТЦ "Фолиум", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борзых Ю.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ООО "ТТЦ "Фолиум" (арендодатель) и ИП Борзых Ю.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N Р37ар-19, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение - магазин площадью 11,3 кв. м, литер А, этаж 1, номер по плану строения 54, (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 заключен на срок 360 дней и вступает в силу с даты его подписания.

Стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя базовую арендную плату, плату за эксплуатацию, маркетинговый сбор; переменной арендной платы в размере платы за коммунальные услуги, а также оборотной арендной платы (пункт 1.7. договора).

Размер базовой арендной платы определяется из расчета 4 416 руб. 67 коп. за 1 кв. м расчетной площади в месяц с даты начала аренды.

Ежемесячный размер Базовой Арендной Платы определяется по следующей формуле: расчетная площадь х (умноженная) на 4 416 руб. 67 коп.

Размер платы за эксплуатацию определяется из расчета 346 руб. 25 коп. за 1 кв. м расчетной площади в месяц с даты начала аренды. Ежемесячный размер паты за эксплуатацию определяется по следующей формуле: расчетная площадь х (умноженная) на 346 руб. 25 коп.

Размер маркетингового сбора определяется из расчета 58 руб. 33 коп. за 1 кв. м расчетной площади в месяц с даты начала аренды. Ежемесячный размер маркетингового сбора определяется по следующей формуле: расчетная площадь х (умноженная) на 58 руб. 33 коп.

Базовая арендная плата, плата за эксплуатацию, маркетинговый сбор оплачиваются арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года.

Плата за коммунальные услуги представляет собой переменную часть арендной платы, состоящую из расходов по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в помещении и приходящихся на долю арендатора в здании. Плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний приборов учета и расчетов потребления (пункт 5.5.1. договора).

Оборотная арендная плата определяется как положительная разница между величиной, определяемой как 12% от оборота арендатора в рублях, включая НДС, за каждый календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды, и размером начисленной базовой арендной платы, включая НДС за каждый календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды. При этом рассчитанная таким образом оборотная арендная плата включает НДС. Оборотная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, если на основании ежемесячного отчета она подлежит начислению (пункты 5.6.1, 5.6.2. договора).

В силу пункта 5.7.1. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется оплатить авансовый платеж в размере 56 890 руб. 75 коп., средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора за первый месяц с даты начала аренды. Размер обеспечительного платежа на дату подписания договора составляет 56 890 руб. 75 коп. (пункт 5.7.2. договора).

Пунктом 10.3 договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 стороны предусмотрели, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем настоящего договора в соответствии с пунктом 10.2, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора в размере суммы базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора за 3 месяца. Кроме того, обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Платежным поручением N 111 от 27.03.2019 на сумму 68 268 руб. 90 коп. истец внес авансовый платеж по договору, платежным поручением N 112 от 27.03.2019 на сумму 68 268 руб. 90 коп. истец перечислил обеспечительный платеж.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.04.2019 арендодатель передал, а арендатор принял помещение для использования в соответствии с договором.

В течение срока аренды истец вносил арендную плату платежными поручениями N 113 от 27.03.2019 на сумму 1 739 руб. 74 коп., N 122 от 25.04.2019 на сумму 148 руб. 64 коп., N 126 от 06.05.2019 на сумму 68 268 руб. 90 коп., N 131 от 05.06.2019 на сумму 1 785 руб. 57 коп., N 132 от 05.06.2019 на сумму 68 268 руб. 90 коп., N 134 от 03.07.2019 на сумму 1 864 руб. 97 коп., N 135 от 04.07.2019 на сумму 68 268 руб. 90 коп., N 143 от 05.08.2019 на сумму 1 945 руб. 74 коп., N 144 от 23.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Письмом от 27.06.2019 ИП Борзых Ю.В. просила ООО "ТТЦ "Фолиум" расторгнуть договор с 15.07.2019 в связи с переездом в другой город.

03.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, указав, что срок договора истекает 14.03.2020.

15.08.2019 и 23.08.2019 истец направлял письма об уменьшении размера арендной платы в связи со снижением продаж в июле 2019 года и рассмотрении варианта внесения арендной платы за июль 2019 года депозитом в сумме 68 268 руб. 90 коп.

Претензиями от 23.08.2019 N 1265 и от 30.08.2019 N 1328 ООО "ТТЦ "Фолиум" просило ИП Борзых Ю.В. оплатить задолженность и неустойку за просрочку платежей за август 2019 года.

В обоснование исковых требований ИП Борзых Ю.В. указала на ничтожность условия пункта 9.4 договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19, позволяющего начисление арендной платы за время ограничения доступа арендатора к арендуемому имуществу, поскольку такое условие противоречит существу арендных отношений, а также ничтожность пунктов 5.2.2, 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1, 5.6.1, 10.3. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 ввиду их кабальности. Требование о расторжении договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 мотивировано созданием арендодателем препятствий в доступе к помещению.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 9.4 договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора.

Также за неисполнение или частичное неисполнение арендатором обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе приостановить возможность потребления арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг и/или ограничить доступ арендатора (его представителей), работников и/или других лиц, привлеченных им для целей осуществления хозяйственной и любой иной деятельности, а также посетителей в помещение.

Выполнение арендодателем своего обязательства по обеспечению помещения коммунальными и/или эксплуатационными услугами, а также допуска представителей арендатора зависит от исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору. О введении ограничения на доступ в помещение арендодатель не обязан уведомлять арендатора.

Способы ограничения доступа в помещение определяются арендодателем самостоятельно, при этом арендодатель может не допускать лиц, указанных в настоящем пункте, в помещение, к имуществу, находящемуся в помещении, принадлежащему арендатору и/или третьим лицам, посредством установления физических ограничений (например, запирание дверей), а также использовать иные способы ограничения доступа.

Ограничение доступа к помещению снимаются арендодателем после погашения задолженности. Ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, обусловлены неисполнением обязательств арендатором. Наличие ограничений, предусмотренных настоящим пунктом, в том числе ограничение в использовании помещения, не является последствием нарушения арендодателем обязательств по настоящему договору, не является основанием для компенсации каких-либо убытков арендатора, не влечет возможность отказа от исполнения настоящего договора, в том числе в случаях, указанных в статье 620 ГК РФ, а также не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, в том числе и в тот период, когда доступ арендатора в помещение был ограничен.

По мнению заявителя, факт наличия задолженности по внесению арендной платы не является основанием для создания препятствий арендатору в пользовании имуществом, поскольку при таких обстоятельствах согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абзаца 6 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт ограничения доступа арендатора в арендованное помещение без направления ему уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о том, что арендодатель отказывается от исполнения договора, следовательно, указанный договор следует считать действующим, в связи с чем у арендатора сохраняются права владения и пользования арендованным имуществом.

Условие договора аренды о возможности арендодателя в случае допускаемых арендатором нарушений ограничить доступ в помещение является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей арендатора и распространен в обычаях делового оборота, в связи с чем основания для применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания недействительным пункта 9.4. отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что ООО "ТТЦ "Фолиум" в рассматриваемом случае не были нарушены условия договора, за неисполнение которых арендатору предоставляется право инициировать процедуру расторжения договора, поскольку пунктом 9.4. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 арендодателю предоставлено право ограничить доступ сотрудникам и посетителям арендатора в случае возникновения задолженности перед арендодателем.

В рассматриваемом случае в договоре также не предусмотрены иные основания для досрочного расторжения договора арендатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений условий договора, в силу статьи 450 ГК РФ влекущих расторжение договора аренды.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными пунктов 5.2.2, 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1, 5.6.1, 10.3. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 ИП Борзых Ю.В. указала на их кабальность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Между тем в рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно установил отсутствие признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило предпринимателя заключить оспариваемый договор.

Существенное отклонение условий договора в интересах общества в нарушение требования статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ТТЦ "Фолиум" при заключении оспариваемого договора и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, на основании пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и положения участников гражданских правоотношений, выразивших свое намерение на совершение и исполнение сделки, даже если она имеет правовые дефекты, путем введения правила о том, что сделка не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно было быть известно на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель заключил с ООО "ТТЦ "Фолиум" договор на условиях, в нем изложенных, исполнял такой договор путем частичного внесения арендной платы, несогласия с условиями договора заявитель до момента судебного разбирательства спора не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Борзых Ю.В. требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Борзых Ю.В. как арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 и наличии на ее стороне задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2019 года в размере 146 131 руб. 55 коп. и 27 022 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 08.10.2019, ООО "ТТЦ "Фолиум" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор в пользу ООО "ТТЦ "Фолиум", арбитражный суд области исходил из заключенности и действительности договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19, в том числе оспариваемых условий, исполнении арендодателем принятых на себя обязательств по передаче помещения, являющегося предметом договора, и наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате в заявленной сумме 146 131 руб. 55 коп. (48 268 руб. 90 коп. за август 2019 года + 68 268 руб. 90 коп. за сентябрь 2019 года + 1894 руб. 20 коп. за июль 2019 года + 2 158 руб. 38 коп. за август 2019 года + 93 810 руб. 07 коп. за август 2019 года. - 68 268 руб. 90 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку арендатором в период с 01.04.2019 по 04.09.2019 внесено 368 829 руб. 16 коп. в виде авансовых платежей, обеспечительного платежа и коммунальных платежей, в то время как по договору аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 размер арендной платы составляет 54 479 руб. 14 коп., в связи с чем за период с апреля по август 2019 года внесению подлежали 272 395 руб. 70 коп., 11 537 руб. 24 коп. коммунальных платежей.

Из представленного заявителем контррасчета следует, что арендная плата рассчитана исходя из площади помещения 11,3 кв. м, что противоречит условиям договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19.

Так, согласно пункту 2.1. договора площадь помещения составляет 11,3 кв. м, которая используется для целей идентификации (пункт 2.2. договора)

В пункте 2.3. договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 стороны согласовали, что для целей расчета базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора применяется расчетная площадь, которая будет указана в акте доступа. Для целей расчета обеспечительного платежа используется ориентировочная расчетная площадь, которая составляет 11,8 кв. м.

В акте от 21.03.2019, подписанном ИП Борзых Ю.В. без возражений, указано на обеспечение арендодателем доступа арендатору для производства подготовительных работ по договору аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19 в помещение общей площадью 11,8 кв. м согласно проведенным обмерам помещения на дату доступа.

В этой связи судебная коллегия соглашается с расчетом ООО "ТТЦ "Фолиум", произведенным исходя из площади помещения 11,8 кв. м (т. 3, л.д. 12-14).

Как указал заявитель, основания для взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года отсутствуют ввиду ограничения арендодателем с 04.09.2019 доступа к помещению.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вид обеспечения обязательства - право арендодателя в случае допускаемых арендатором нарушений ограничить доступ в помещение, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что арендные платежи вносились арендатором ненадлежащим образом в течение периода пользования помещением, арендодатель с 04.09.2019 ограничил доступ в помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ТТЦ "Фолиум" действовало в соответствии с пунктом 9.4. договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей. Сторонами согласовано, что в этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором в период с июля по сентябрь 2019 года обязанности по внесению арендных платежей, неоплаченная сумма которых составила 52 321 руб. 48 коп. с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 68 268 руб. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, требование ООО "ТТЦ "Фолиум" об их взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворения в заявленной сумме.

Ссылаясь на ограничение арендодателем с 04.09.2019 доступа в арендуемое помещение, ИП Борзых Ю.В. также указала на необоснованность взыскания 93 810 руб. 07 коп., рассчитанных на основании пункта 5.6.3 договора аренды от 21.03.2019 N Р37ар-19, согласно которому в случае непредставления отчета об обороте арендатора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, один раз и более, оборотная арендная плата за отчетный месяц рассчитывается как сумма базовой арендной платы за один месяц, увеличенная на коэффициент 1,5.

Согласно пункту 1.26. договора оборотная арендная плата означает часть арендной платы, которая исчисляется как положительная разница между заранее определенным сторонами процентом от оборота арендатора, полученного в связи с использованием помещений и базовой арендной платой за отчетный период.

В суде первой инстанции арендодатель ссылался на отсутствие доказательств обращения арендатора к ООО "ТТЦ "Фолиум" с заявлением о снятии кассовых отчетов для предоставления отчета об обороте.

Вместе с тем из объяснений арендатора следует, что контрольно-кассовый терминал имеет онлайн-кассу, которая была установлена с момента приобретения данного терминала, все данные с контрольно-кассового терминала автоматически передаются в налоговый орган с целью контроля объема оборота.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

Доказательства обращения арендатора в налоговый орган с целью получения соответствующих сведений, обращения к арендодателю до 10.09.2019 с заявлением о предоставлении доступа к контрольно-кассовому терминалу для составления отчета об обороте за август 2019 года заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, арендатор обладал либо мог обладать информацией об обороте денежных средств и вовремя представить отчет об обороте за август 2019 года.

ООО "ТТЦ "Фолиум" также заявлено требование о взыскании 27 022 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 08.10.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено право арендодателя начислить и взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора.

В соответствии с условиями договора оплата постоянной арендной платы должна производиться ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 1.7., 5.1., 5.2.1., 5.3.2., 5.4.2.), оплата переменной арендной платы должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета (пункт 5.10.2.).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ИП Борзых Ю.В. не исполнила обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина