Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4317/19

город Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от Тищенко Ивана Григорьевича: Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности от 22.08.2017 (до перерыва);

от Арсеньева Виктора Алексеевича: Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности от 22.08.2017 (до перерыва);

от Остапенко Олега Владимировича: Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности от 09.11.2016 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Восход": Ерошенко Р.В., представителя по доверенности от 30.04.2019 (до перерыва);

от Пискунова Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бронникова Вячеслава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горобца Андрея Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кравченко Николая Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кулик Ольги Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гринько Николая Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ищенко Любови Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Литовченко Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цыбульниковой Анны Андреевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Шебекинский отдел): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.05.2019 по делу N А08-4400/2017 (судья Коновалов А.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) к Пискунову Владимиру Андреевичу, Остапенко Олегу Владимировичу, Бронникову Вячеславу Ивановичу, Горобцу Андрею Тимофеевичу, Кравченко Николаю Петровичу, Кулик Ольге Алексеевне, Гринько Николаю Леонидовичу, Ищенко Любови Ивановне, Литовченко Татьяне Николаевне, Тищенко Ивану Григорьевичу, Цыбульниковой Анне Андреевне, Арсеньеву Виктору Алексеевичу о признании ничтожными и недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Шебекинский отдел),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восход" (далее - истец, ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Пискунову Владимиру Андреевичу, Остапенко Олегу Владимировичу (далее - Остапенко О.В., ответчик), Бронникову Вячеславу Ивановичу, Горобцу Андрею Тимофеевичу, Кравченко Николаю Петровичу, Кулик Ольге Алексеевне, Гринько Николаю Леонидовичу, Ищенко Любови Ивановне, Литовченко Татьяне Николаевне, Тищенко Ивану Григорьевичу, Цыбульниковой Анне Андреевне, Арсеньеву Виктору Алексеевичу о признании ничтожными и недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Шебекинский отдел).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 производство по делу N А08-4400/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Остапенко О.В. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением от 07.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Остапенко О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пискунов Владимир Андреевич, Бронников Вячеслав Иванович, Горобец Андрей Тимофеевич, Кравченко Николай Петрович, Кулик Ольга Алексеевна, Гринько Николай Леонидович, Ищенко Любовь Ивановна, Литовченко Татьяна Николаевна, Цыбульникова Анна Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Шебекинский отдел), извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

13.09.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от Остапенко О.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 42 273 руб. с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Представитель Остапенко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Восход" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.09.2019.

20.09.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Восход" поступили отзыв на возражения ответчика и заявление о взыскании судебных расходов. Также 24.09.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от Остапенко О.В. поступили письменные объяснения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Остапенко О.В. о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ.

При этом судом области не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в силу определения о прекращении производства по делу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2019 N 305-ЭС19-6273.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Определение о прекращении производства по данному делу вынесено 16.08.2018 и не было обжаловано. Учитывая, что 16.09.2018 является выходным днем, последний день срока на обжалование определения приходится на 17.09.2018, следовательно, определение вступило в силу 18.09.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано Остапенко О.В. 18.03.2019 в 23 час. 33 мин., что свидетельствует о соблюдении им шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела Остапенко О.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный с Алипченковым Андреем Федоровичем (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по организации и проведению защиты гражданских прав и законных интересов заказчика по иску ЗАО "Восход" к Остапенко О.В. и иным лицам о признании ничтожными и недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей в рамках дела N А08-4400/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора плата за оказание услуг по настоящему договору не определена в полном объеме, зависит от фактического объема выполненных услуг и будет сформирована по окончании судебного спора.

Стоимость услуг следующая: правовой анализ ситуации, первоначальная консультация, составление текста возражений на исковое заявление и подача его в суд - 5 000 руб.; участие в судебном заседании (один день), вне зависимости предварительное судебное заседание, судебное заседание - 5 000 руб.; подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Фактически выполненный объем услуг по договору отображается в акте выполненных услуг, который подписывается сторонами (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчет оплаты услуг производится исходя из учета минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в судах общей юрисдикции в первой инстанции, установленных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол N 2 от 12.03.2015).

Ответчиком представлен акт выполненных работ от 28.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2017 на общую сумму 70 000 руб., согласно которому представителем оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, формирование позиции по делу - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях 10.07.2017, 14.08.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 27.12.2017, 28.05.2018, 18.07.2018, 09.08.2018 Арбитражного суда Белгородской области - 40 000 руб. (5000 руб. за 1 судебное заседание); подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2017 - 5000 руб.; подготовка, подача заявлений об ознакомлении с материалами дела 11.08.2017, 21.09.2017 - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Белгородской области - 5000 руб.

При этом судебной коллегией учтены объяснения Остапенко О.В. об опечатке в дате судебного заседания 09.08.2018 на доводы истца о том, что судебное заседание 09.08.2017 не проводилось.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату оказанных услуг Алипченкову А.Ф., Остапенко О.В. в материалы дела представлена копия расписки от 28.02.2019 о получении Алипченковым А.Ф. от Остапенко О.В. в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2017 70 000 руб.

Возражения ЗАО "Восход" о том, что расписка не доказывает факт несения Остапенко О.В. расходов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты расходов, понесенных именно в рамках дела N А08-4400/2017, отклоняются судом области как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Факт получения представителем от Остапенко О.В. денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

Доказательств оплаты по данной расписке за услуги, оказанные Алипченковым А.Ф. по представлению интересов Остапенко О.В. при рассмотрении дела N А08-6444/2017, истцом не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ЗАО "Восход" в суде области и суде апелляционной инстанции полагало чрезмерными заявленные расходы.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым вознаграждение представителя за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., за изучение адвокатом протокола судебного заседания (один день) - от 5 000 руб., за подготовку к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) - от 5 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда - от 7 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за правовой анализ представителем ситуации, первоначальную консультацию, составление текста возражений на исковое заявление и подача его в суд производится в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель Остапенко О.В. ознакомился с материалами дела 11.08.2017, 21.09.2017, вместе с тем отзыв на иск не подготовил, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов за указанную услугу до 3 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Алипченков А.Ф. фактически является представителем Остапенко О.В., Тищенко И.Г., Арсеньева В.А., и, принимая участие в судебных заседаниях суда области, представлял одновременно интересы указанных лиц. Учитывая стоимость вознаграждения за представительство в арбитражных судах в размере 12 000 руб. за день занятости, суд апелляционной инстанции счел разумными расходы на участие в судебном заседании в размере 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, что за 8 судебных заседаний составит 40 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела Алипченковым А.Ф. поданы 16.11.2017 три заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 16.11.2017, в качестве представителя Остапенко О.В., Тищенко И.Г., Арсеньева В.А., которые являются однотипными, не обладают правовым характером, в результате размер судебных расходов за составления заявления об отложении судебного заседания от 16.11.2017 следует снизить до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает чрезмерным размер стоимости услуг на подготовку, подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела N А08-4400/2017 и ознакомление в Арбитражном суде Белгородской области 11.08.2017, 21.09.2017 и считает данные расходы обоснованными в размере 4 000 руб.

Расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает разумными.

На основании изложенного судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Остапенко О.В. в размере 59 000 руб., в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Остапенко О.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.05.2019 в размере 42 273 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу Остапенко О.В. реализовал, в его пользу взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению по существу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления Остапенко Олега Владимировича о взыскании судебных расходов от 07.05.2019 по делу N А08-4400/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) в пользу Остапенко Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению Остапенко Олега Владимировича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу N А08-4400/2017 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков