Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46506/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-74147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-74147/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "ЗЕОН"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным решения об отказе и в приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-74147/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- 04.08.19 ответчик не уведомлял истца об ограничении ДБО для проведения операций;

- до настоящего времени ответчик не представил истцу доказательства, которые представил в суд;

- судом неправильно оценен платеж по платежному поручению N 7 от 24.10.2018, так как данный платеж осуществлялся как платеж по договору аренды генеральному директору истца, как владельцу помещения, где расположен истец, что не явлется нарушением законоаде6льства;

- вынесенный судом судебный акт незаконен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2017 между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам -юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания), подписанного истцом.

На основании заявления клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, и лицам, занимающимся частной практикой (далее - Заявление) между банком и истцом 21.03.2017 заключен договор банковского счета 37/000400 (далее - ДБС), в рамках которого открыт расчетный счет (далее - р/счет) N 40702810707000002689 в соответствии с заявлением клиента.

По мнению истца банк в августе 2017 г года необоснованно отключил услугу "Банка-Клиент".

В исполнении платежного поручения N 7 от 24.10. 2018 б банк необоснованно отказал.

В обоснование исковых требований истец указал, что банк не вправе был отказывать в исполнении платежного поручения о переводе денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок представления запрашиваемой банком документации и требования истца необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, Тарифами, Правилами PSB On-line.

На основании заявления клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, и лицам, занимающимся частной практикой (далее - Заявление) между банком и истцом 21.03.2017 заключен договор банковского счета 37/000400 (далее - ДБС), в рамках которого был открыт расчетный счет (далее - р/счет) N 40702810707000002689 в соответствии с заявлением клиента.

В отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

04.08.2017 с использованием системы "Банк - Клиент", истец был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, начиная с указанной даты на основании п. 3.3.7. Договора дистанционного банковского обслуживания, 3.3.3. Договора о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент". Вместе с тем, в уведомлении банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

06.03.2018 в банк поступил запрос от клиента с просьбой произвести корректный анализ деятельности компании на предмет выявления отсутствия фактов проведения сомнительных операций, путем запроса информации по проводимым операциям по счету.

28.03.2018 клиент получил от сотрудника банка запрос о предоставлении документов.

16.05.2018 клиент предоставил документы в обоснование проводимых операций.

24.10.2018 клиент направил платежное поручение N 7 на перечисление денежных средств директору ООО "Зеон" Бутерлевичу П.В.

В проведении указанного распоряжения было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в связи с подозрением в проведении операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов.

26.10.2018 клиенту вручено уведомление N 21/1953 от 25.10.2018 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 24.10.2018. Дополнительно клиент был проинформирован о праве предоставить в банк документы на бумажном носителе с обращением и описью представленных документов.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,, что анализ документов, полученных от клиента по запросу банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа деятельности и совершаемых операций клиента.

Банк правомерно отказал в исполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

В силу п. 3.3.7. Правил PSB On-Line банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил PSB On-Line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1. Правил.

Согласно п. 5.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В соответствии с позицией Банка России, данной им в Письме от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом всей исчерпывающей своевременной информации по запросам банка в рамках Закона N 115-ФЗ.

Анализ и обоснование хозяйственной деятельности с учетом налоговой нагрузки на стадии апелляционного производства арбитражного разбирательства не освобождает истца от необходимости своевременного представления запрашиваемых документов в банк в рамках Закона N 115-ФЗ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-74147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина