Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-18249/23 по делу N А65-16401/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А65-16401/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС БСИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 2 октября 2023 года, мотивированное решение от 11 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16401/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС БСИ" (ОГРН 1171690011965, ИНН 1650343857), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Бахмач" (ОГРН 1121650020106, ИНН 1650252624), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 240315 руб. 90 коп. - убытков, 57435 руб. 50 коп. - пени, пени с 25.05.2023 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АЗС БСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Бахмач" (далее - ООО "ТК Бахмач", ответчик) о взыскании 240315 руб. 90 коп. - убытков, 57435 руб. 50 коп. - пени, пени с 25.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17000 руб. - расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.10.2023, мотивированное решение от 11.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 240315 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО АЗС БСИ (заказчик) и ООО ТК Бахмач (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию дороги 09/08/2022 от 09.02.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: Вскрытие асфальта, укладка асфальта 5 см - 1973 р/м, Вскрытие асфальта, укладка асфальта 7 см - 2373 р/м, ИДН - 43515,90 р/шт., без вывоза мусора. Ориентировочная площадь ремонта 65.49 м, по факту вскрытия будет определено окончательное количество кв.м. Санация швов Ориентировочная площадь ремонта 656 п.м. - 300р Гарантия на работы 1 год. Цены указаны с НДС. (далее по тексту - Работа) на территории: расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее по тексту - Объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 17 оборот-18).

Согласно пункту 3.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение трех рабочих дней после предоплаты 50% (пункт 3.2.1. договора);

- окончание работ: не позднее 7 (Семь) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Зависит от погодных условий (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Заказчик в течение 3 (Трех) дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

Общая стоимость работ подрядчика по договору, включая материал, составляет ориентировочно сумму 393227 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20% - 65537 руб. 95 коп., включая НДС 20% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания договора заказчик на основании счета оплачивает подрядчику предоплату в размере 99055 руб. Окончательный расчет в размере 294172 руб. 67 коп. заказчик производит на основании акта подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и на основании выставленных ответчиком счетов N 424 от 17.08.2022 и N 449 от 07.09.2022 оплатил денежные средства в общем размере 393227 руб. 67 коп. за выполненные ответчиком по договору работы по санации швов, вскрытию и укладке асфальта, установке ИДН, что подтверждается платежными поручениями N 773 от 23.08.2022 на сумму 99055 руб. и N 861 от 13.09.2022 на сумму 294172 руб. 67 коп. (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, однако выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а результат работ невозможно использовать по назначению, что является нарушением требований ст.721 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.10.2022 с требованием о необходимости до 07.11.2022 безвозмездно устранить допущенные нарушения (л.д. 23).

В целях установления качества выполненных ответчиком работ истец обратился в экспертную организацию ООО "РусОценка", специалистами которой 18.04.2023 совместно с представителями сторон был проведен осмотр объекта экспертизы и в дальнейшем подготовлено заключение специалистов от 10.05.2023 по строительной технической экспертизе методом санации дорожного покрытия по адресу: город Набережные Челны, ул. Мелиораторная 1/7 АЗС (далее - заключение специалистов от 10.05.2023).

Согласно заключению специалистов от 10.05.2023 качество ремонтных швов по санации трещин не соответствует рекомендациям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях" федерального дорожного агентства (Росавтодор) (л.д. 6-17).

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 239315 руб., а также оплатить пени в размере 5264 руб. 93 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 240315 руб. 90 коп., пени в размере 57435 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 04.11.2022 по 30.06.2023, и пени за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17000 руб. - расходов на оплату экспертизы.

При этом в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240315 руб. 90 коп., уплаченные за некачественно выполненные работы, в том числе: 43515 руб. 90 коп. за работы по установке искусственной дорожной неровности (ИДН) и 196800 руб. за работы по санации швов (л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 240315 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков не подтверждена документально, расчет и обоснование размера убытков не представлены, наличие убытков не подтверждается представленными доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение специалистов от 10.05.2023.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное заключение специалистов от 10.05.2023 никак не опроверг и не представил доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, ответчику следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков.

Аналогичные выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение специалистов от 10.05.2023, не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив заключение специалистов от 10.05.2023, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий, ответчик был уведомлен об осмотре объекта надлежащим образом и принимал участие в осмотре объекта, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение специалистов от 10.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору и возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок и с надлежащим качеством. В течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования устранить недостатки в выполненных работах, в том числе при обнаружении в течение гарантийного срока безвозмездно устранить все выявленные заказчиком недостатки.

Согласно пункту 5.6. договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение 12 (Двенадцать) месяцев (гарантийный срок) после подписания акта выполненных работ и возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 240315 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 702, 720, 721, 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 57435 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 04.11.2022 по 30.06.2023, и пени за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17000 руб. - расходов на оплату экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату экспертизы в рамках данного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 17000 руб. следует отказать.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 240315 руб. 90 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 2 октября 2023 года, мотивированное решение от 11 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16401/2023, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в размере 240315 руб. 90 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 240315 руб. 90 коп. удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Бахмач" (ОГРН 1121650020106, ИНН 1650252624), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС БСИ" (ОГРН 1171690011965, ИНН 1650343857), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, убытки в размере 240315 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7228 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2421 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС БСИ" (ОГРН 1171690011965, ИНН 1650343857), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 202 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС БСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов