Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-17167/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-49014/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.19, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-49014/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 1 800 793,28 руб. задолженности и 29 656,81 руб. неустойки по контракту N ГК-39/2018 от 01.06.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством строительного комплекса Московской области заключен государственный контракт N ГК-39/2018 от 01.06.2018 на оказание охранных услуг на объекте: административное здание Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата фактически оказанных в соответствующем месяце (этапе услуг) осуществляется ответчиком в рублях Российской Федерации за счет средств ответчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по безналичному расчету с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и на основании предоставленных заказчику исполнителем следующих документов:

а) счета истца в 1 (одном) экземпляре. В счете должны быть указаны номер настоящего контракта, дата его заключения.

б) акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного представителями ответчика и истца, в 2 (двух) экземплярах и составленного по форме приложения N 4 к настоящему контракту. В акте сдачи-приёмки оказанных услуг должны быть указаны номер настоящего контракта, дата его заключения;

в) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре. В счете-фактуре должны быть указаны номер настоящего контракта, дата его заключения и номер счета.

Ответчиком приняты услуги истца за октябрь 2018 г., на основании чего 31.10.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 770003220991 от 31.10.2018.

Истцом в полном объеме оказаны услуги за ноябрь, декабрь 2018 года.

В соответствии с условиями контракта в адрес ответчика неоднократно направлялись счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2018 года, а также посредством использования электронного обмена документов на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), согласно пункту 15.1 контракта.

Ответчиком только 30.04.2019 в ПИК ЕАСУЗ подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 N 770003363066 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 770003504105, тем самым приняты услуги за ноябрь, декабрь 2018 года.

В силу пункта 15.3. контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

До настоящего момента ответчиком не произведена оплата за услуги исполнителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 800 793,28 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 760/77 от 05.03.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащихся в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время, согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг N 770003220991 от 31.10.2018, N 770003363066 от 30.11.2018, N 770003504105 от 30.12.2018, подписанными сторонами (л.д. 42-49).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по иску в части взыскания суммы основного долга в размере 1 800 793,28 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг с 22.11.2018 по 30.05.2019.

Истцом в соответствии с указанными положениями закона и контракта начислена неустойка в размере 29 656,81 руб. за период с 22.11.2018 по 30.05.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 29 656,81 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что 11.10.2018 прекращено право оперативного управления ответчика на объект охраны - Административное здание по адресу: г. Красногорск, Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД стр. 4.

Между тем, в адрес истца никаких официальных уведомлений от ответчика не поступало, так же как не поступало документов о снятии постов охраны объекта охраны и расторжении государственного контракта. Иного ответчиком не доказано.

Истцом в полном объеме оказаны услуги, ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, тем самым ответчиком без разногласий приняты услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-49014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова