Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14593/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-43676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-М" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-43676/2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-М" (ИНН 0105058819, ОГРН 1090105001491)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница "Муниципального образования город Горячий ключ" (ИНН 2305016714, ОГРН 1032302492166)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Муниципальный центр закупок" (ИНН 2305027096, ОГРН 1102305000390), общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (ИНН 2320149331, ОГРН 1072320005526) о признании аукциона недействительным, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-М" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница "Муниципального образования город Горячий ключ" (далее - ответчик, учреждение) о признании аукциона N 0318300457618000136 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований о признании аукциона N 0318300457618000136 недействительным отказано.

Общество "Сочи-Тренд-Безопасность" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 с ООО "Охранное агентство "Шериф-М" в пользу ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" взыскано 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Охранное агентство "Шериф-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило во взыскании судебных расходов отказать либо снизить до разумных пределов согласно пункту 1.2 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (от 3 000 руб.).

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат, если это лицо не обжаловало принятых по делу судебных актов. Общество "Сочи-Тренд-Безопасность" не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. По мнению апеллянта, ознакомление с материалами дела не несло обязательного характера с учетом направления в адрес общества "Сочи-Тренд-Безопасность" копии искового заявления с приложениями, отзыв на исковое заявление был подан ответчиком, представитель общества "Сочи-Тренд-Безопасность" подал только дополнительное письменное пояснение, на заседании 05.03.2019 представитель общества "Сочи-Тренд-Безопасность" не проявлял какого-либо поведения, способствовавшего принятию судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сочи-Тренд-Безопасность" просило определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя третьего лица в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи суд правомерно посчитал необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 25 500 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 25 500 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к дальнейшему снижению подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-43676/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-М" (ИНН 0105058819, ОГРН 1090105001491) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно перечисленной по платежному поручению N 299 от 12.07.2019 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев