Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-7526/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А13-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" Киселевой Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по делу N А13-411/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское ш., д. 72б; ИНН 3528062473; ОГРН 1023501262730; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Конкурсный управляющий Киселева С.А. 03.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату учредителю Общества Кирикову Сергею Николаевичу временной финансовой помощи учредителя на общую сумму 4 870 165 руб., совершенных должником в период с 2015 по 2017 год, и применить последствия недействительности сделок, обязав Кирикова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 870 165 руб.

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Киселева С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств получения денежных средств Кириковым С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные бухгалтерского учета Общества о погашении займов подтверждены первичными учетными документами, послужившие основанием для отражения этих фактов хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Кириковым С.Н. на счет должника в порядке временной финансовой помощи участника в период с 01.03.2005 по 05.08.2014 внесены денежные средства на общую сумму 11 701 279 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе "Промэнергобанк". Данные обстоятельства нашли подтверждение в обособленном споре по настоящему делу о банкротстве Общества, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

Возврат денежных средств Кирикову С.Н., предоставленных должнику в качестве временной финансовой помощи, осуществлялся Обществом через кассу путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.05.2015 N 82, от 01.06.2015 N 90, от 26.06.2015 N 107, от 31.07.2015 N 129, от 03.09.2015 N 147, от 03.09.2015 N 148, от 17.09.2015 N 156, от 26.09.2015 N 164, от 28.10.2015 N 183, от 29.12.2015 N 219, от 02.02.2015 N 16, от 19.02.2016 N 26, от 19.02.2016 N 26, от 02.03.2016 N 33, от 31.03.2016 N 57, от 16.05.2016 N 57, от 16.05.2016 N 102, от 23.05.2016 N 106, от 31.05.2016 N 112, от 09.06.2016 N 116, от 16.06.2016 N 121, от 27.06.2016 N 129, от 29.06.2016 N 131, от 13.07.2016 N 141, от 25.07.2016 N 151, от 29.07.2016 N 153, от 04.08.2016 N 154, от 17.08.2016 N 162, от 22.08.2016 N 166, от 29.08.2016 N 170, от 07.09.2016 N 176, от 07.09.2015 N 179, от 19.09.2016 N 185, от 26.09.2016 N 190, от 03.10.2016 N 193, от 14.10.2016 N 201, от 17.10.2016 N 202, от 28.10.2016 N 210, от 03.11.2016 N 213, от 11.11.2016 N 220, от 22.11.2016 N 225, от 30.11.2016 N 230, от 06.12.2016 N 234, от 13.12.2016 N 239, от 18.12.2016 N 244, от 20.12.2016 N 246, от 24.12.2016 N 249, от 27.12.2016 N 251, от 29.12.2016 N 253, от 09.01.2017 N 002, от 18.01.2017 N 007, от 27.01.2017 N 012, от 30.01.2017 N 014, от 31.01.2017 N 015, от 31.01.2017 N 016, от 02.02.2017 N 017, от 07.02.2017 N 019, от 13.02.2017 N 023, от 16.02.2017 N 025, от 17.02.2017 N 027, от 17.02.2017 N 028, от 19.02.2017 N 029, от 21.02.2017 N 031, от 24.02.2017 N 033, от 24.02.2017 N 034, от 28.02.2017 N 036, от 28.02.2017 N 037, от 06.03.2017 N 040.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, нашли свое подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу.

Полагая, что совершенные Обществом сделки по возврату денежных средств, полученных ранее от Кирикова С.Н. в качестве временной финансовой помощи участника, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Киселева С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что Кириков С.Н. является единственным участником Общества, в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности, имел обязательства перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", о чем Кириков С.Н. не мог не знать. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств получения Кириковым С.Н. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, денежные средства участником Общества Кириковым С.Н. предоставлялись должнику на условиях временной финансовой помощи участника.

Согласно выписке с расчетного счета Общества Кириков С.Н. предоставил денежные средства должнику. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в порядке возврата денежных средств Кирикову С.Н.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по возврату денежных средств имели место в период с 22.05.2015 по 06.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства по договорам поручительства от 19.09.2005 N 8638/8/05008/3, от 20.12.2004 N 1675/3, от 20.02.2006 N 8638/8/06001/3, заключенные Обществом с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Нефтесервис"). Данные обстоятельства подтверждены:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2010 по делу N 2-2594/2010, которым утверждено мировое соглашение по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Палитра", ООО "Северо-Запад", ООО "РКД-Маркет", ООО "Шанс", Кузнецову С.М., Кирикову С.Н., Кириковой Л.А., в котором ответчики признали задолженность по состоянию на 22.04.2010 по кредитному договору N 5008 в размере 70 053 645 руб. 79 коп., по кредитному договору N 1675 в размере 122 041 482 руб. 95 коп., по кредитному договору N 6001 в размере 89 180 620 руб. 14 коп. и обязались совершать платежи по основному долгу по кредитным договорам согласно графику в период с 10.05.2010 по 21.04.2013;

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2012 по делу N 2-2594/2010, которым утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, где ответчики приняли на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору N 1675 согласно графику в срок с 10.09.2014 по 10.08.2017, по кредитному договору N 5008 - 10.08.2017, по кредитному договору N 6001 - 10.08.2017;

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 по делу N А13-4376/2015, которым возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палитра" - основного заемщика по указанным выше кредитным обязательствам.

Принимая во внимание, что после совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника уменьшилась на 4 870 165 руб., в результате возможность кредиторов Общества получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) также уменьшилась, является подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением указанных сделок.

Материалами дела установлено, что Кириков С.Н. - единственный учредитель (участник) Общества.

Кириков С.Н. как участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные денежные средства, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах сделки по возврату участнику Общества Кирикову С.Н. временной финансовой помощи в общей сумме 4 870 165 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что возврат денежных средств, произведенный в период с 13.07.2016 по 06.03.2017, на сумму 2 778 065 руб. также подпадает под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем данные сделки подлежат оценке с точки зрения определения очередности погашения обязательств.

При совершении оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, следовательно сделки по возврату Кирикову С.Н. временной финансовой помощи, совершенные должником в период с 13.07.2016 по 06.03.2017, на сумму 2 778 065 руб. произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае Кириков С.Н. получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства предоставлены единственным участником в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

По мнению подателя жалобы, отношения Кирикова С.Н. с должником по предоставлению финансовой помощи носили корпоративный характер, направлены на докапитализацию бизнеса. Поскольку единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества на момент предоставления временной финансовой помощи, последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 названного Кодекса, указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 настоящего Кодекса как совершенные со злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом, что совершение должником оспариваемых конкурсным управляющим сделок направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделки по возврату участнику Общества Кирикову С.Н. временной финансовой помощи на общую сумму 4 870 165 руб. являются недействительными, то в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ все полученное по недействительной сделке за счет должника подлежит возврату контрагентом в конкурсную массу, а именно с ответчика в конкурсную массу надлежит взыскать полученные им денежные средства в размере 4 879 165 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Киселевой С.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по делу N А13-411/2017.

Признать недействительными сделками возврат участнику общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" Кирикову Сергею Николаевичу временной финансовой помощи на общую сумму 4 870 165 руб.

Взыскать с Кирикова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" 4 870 165 руб.

Взыскать с Кирикова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев