Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-38990/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-15759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции

исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "ТаскКвадроСекъюритиз" к ООО "СИТИТОРГ", третье лицо - Киселев Вадим Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился;

От третьего лица - Киселев В. Ю. лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секъюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТОРГ" с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-15759/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Киселев Вадим Юрьевич обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Киселева Вадима Юрьевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением для рассмотрения дела Киселева Вадима Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО " СИТИТОРГ " 06.04.2015 внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку ООО " СИТИТОРГ " исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2015, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-15759/16 отменить.

Производство по делу N А40-15759/16 прекратить.

Возвратить Киселеву Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е. Е. Мартынова М. Е. Верстова