Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-14648/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-24116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу N А07-24116/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ООО "Агрохимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Башпромэлектро" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик-1), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", ответчик-2) о признании права собственности на автомобиль с прицепом.

От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Росагролизинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и передать дело по подсудности по месту нахождения АО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, положения договора, на который ссылается суд первой инстанции, регламентирующие договорную подсудность, не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку требования ООО "Агрохимия" предъявлены к АО "Росагролизинг", а АО "Росагролизинг" не является стороной договора, определяющего подсудность.

Податель жалобы отмечает, что действия истца по подаче искового заявления по месту нахождения сублизингодателя являются злоупотреблением процессуальным правом и направлены на искусственное изменение подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на автомобиль с прицепом.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/АКМ-17 от 24.02.2011.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из договорного обязательства (ст. 309, 420.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре финансовой аренды (сублизинга) N 2011/АКМ-17 от 24.02.2011 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано ранее, п. 9 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/АКМ-17 от 24.02.2011 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что положения договора, на который ссылается суд первой инстанции, регламентирующие договорную подсудность, не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку требования ООО "Агрохимия" предъявлены к АО "Росагролизинг", а АО "Росагролизинг" не является стороной договора, определяющего подсудность.

Между тем, стороной по данному договору является один из ответчиков - ГУСП "Башсельхозтехника", в соответствии со ст. 36 АПК РФ к которому истец выбрал подсудность.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений ч. 3 ст. 39 названного Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу N А07-24116/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева