Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-17613/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А07-24116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-24116/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ООО "Агрохимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первый ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", второй ответчик) о признании права собственности на автомобиль марки "КамАЗ 45143-112-15", заводской номер Х1F45143V90000826, номер двигателя 92530399, с прицепом марки "НЕФАЗ-8560-02", заводской номер Х1F8560E90016739 (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-67).

С вынесенным решением не согласился второй ответчик - АО "Росагролизинг" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности на технику без выплаты лизинговых платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и предприятия "Башсельхозтехника". Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем, поскольку истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие оплату по договору. Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" об их применении к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению второго ответчика, суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" в целях предоставления в финансовую аренду и является собственностью АО "Росагролизинг"; истец не может требовать от ГУСП "Башсельхозтехника" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ГУСП "Башсельхозтехника" не является собственником этого имущества. В связи с этим податель жалобы считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", поскольку оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании со второго ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в пользу истца судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 817 руб. еженедельно по день фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу прямого указания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе реализовать право на изменения исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании со второго ответчика неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции.

Доказательств заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства либо рассмотрения иска без учета данного ходатайства материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также в связи с тем, что основания для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство истца о взыскании со второго ответчика неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП "Башсельхозтехника" и ООО "Агрохимия" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 24.02.2011 N 2011/АКМ-17 на передачу в сублизинг автомобиля марки: "КамАЗ 45143-112-15" в количестве 1 шт. с прицепом марки "НЕФАЗ-8560-02" в количестве 1 шт., по цене 1578450 руб. (без НДС), в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору).

Имущество передано в сублизинг истцу по акту приема-передачи от 29.03.2011 (л.д. 24).

Соответствующее имущество получено ГУСП "Башсельхозтехника" РБ по оформленному с АО "Росагролизинг" договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2009 N 2009/АКМ-8743, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предмет сублизинга передан сублизингполучателю во владение и пользование на срок 84 мес. (пункт 1.3 договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сублизинга сублизингополучатель обязан принять в порядке, предусмотренном договором, и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с приложением N 2 к договору сублизинга "График порядка расчетов и лизинговых платежей" лизинговые платежи составили 2 781 759 руб. 54 коп.

В 2017 году ООО "Агрохимия" полностью перечислило в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" РБ лизинговые платежи в размере 2 781 759 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки на 16.05.2019 (л.д. 14), а также выкупную стоимость согласно приложению N 11 (спецификация) с НДС в размере 508 руб. 47 коп, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 N 85 (л.д. 27).

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Указав на исполнение в полном объеме обязательств по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил в адрес ответчиков письмо-требование от 28.05.2019 о передаче в собственность автомобиля с прицепом.

Письмомот 30.05.2019 N 06-64 ГУСП "Башсельхозтехника" РБ сообщило истцу о том, что техника является собственностью АО "Росагролизинг", в связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды N 2009/АКМ-8743 от 24.11.2009 у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме оплачены сублизинговые платежи, включая выкупную цену лизинга, в силу чего на основании пункта 7.1 договора сублизинга имущество переходит в собственность сублизингополучателя, правовых оснований для сохранения права собственности за лизингодателем и удержания им имущества не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" и ООО "Агрохимия" сложились отношения по предоставлению обществу в сублизинг следующего имущества: автомобиля марки "КамАЗ 45143-112-15", заводской номер Х1F45143V90000826, номер двигателя 92530399, с прицепом марки "НЕФАЗ-8560-02", заводской номер Х1F8560E90016739.

Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) установлено, что предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности ООО "Агрохимия" по договору сублизинга от 24.02.2011 N 2011/АКМ-17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что АО "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга установлено право ГУСП "Башсельхозтехника" передавать предмет лизинга в сублизинг.

Действуя добросовестно и разумно, АО "Росагролизинг" как профессиональный участник лизинговых правоотношений имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием к отмене судебного акта.

Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Росагролизинг" не состоит в договорных отношениях с истцом, во внимание не принимается, поскольку из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспортов транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанные паспорта хранятся у его собственника - АО "Росагролизинг", в связи с чем обязанность по представлению истцу паспортов транспортных средств должна быть возложена на указанное лицо - АО "Росагролизинг".

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 N 24811.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-24116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева