Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85200/23 по делу N А40-179322/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-179322/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИНСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-179322/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Винсо" (ИНН 7710150300, ОГРН 1037739664511)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика и ООО "Гранд плаза": Шипов С.Д. по доверенностям от 11.12.2023 и 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винсо" о взыскании 5 062 287 руб. 82 коп., в том числе: задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка N М-01-026951 от 31.12.2008 за период с 07.08.2007 по 04.12.2013 в размере 1 439 327 руб. руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.04.2009 по 04.12.2013 в размере 3 622 959 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 с ООО "Винсо" в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N М-01-026951 по арендной плате за период с 07.08.2007 по 04.12.2013 в размере 1 439 327 руб. 94 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.04.2009 по 04.12.2013 в размере 3 622 959 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-026951 от 31.12.2008 на аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительного соглашения, имеющего адресные ориентиры: Москва, Воронцовская, 2/10, 1 (г Москва, ул Воронцовская, вл 2/10, стр 1), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под общественное питание.

Договор заключен сроком до 19.12.2012 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 439 327 руб. руб. 94 коп. за период с 07.08.2007 по 04.12.2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, предоставление земельного участка в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 439 327 руб. руб. 94 коп. на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ.

Расчет неустойки, начисленной за период с 07.04.2009 по 04.12.2013г.г., в соответствии с условиями договора, на сумму 3 622 959,88 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным, требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами не был заключен договор аренды М-01-026951 от 31.12.2008 г. рассмотрены и отклонены.

Действительно в материалы дела представлен договор N м-01-026951 от 09.07.2004 г., заключенный истцом с ответчиком 31.12.2008 г., что следует из представленного в материалы дела соглашения о вступлении в договор.

Тот факт, что Соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняются, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не отменяет и не изменяет факт подписания договора и пользования ответчиком земельным участков. Факт пользования установлен судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается материалами дела, в частности выписками из ЕГРП (дата регистрации права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 77%01:0006023:5820, 28.10.2010, прекращения права 05.12.2013г.г.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Устно ответчик указал на необходимость применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем случае довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апеллянта в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-179322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.