Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8225/24 по делу N А40-179322/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-179322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Новосельцева Ю.Д., по доверенности от 22.12.202;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Винсо" - Назаров Д.О., по доверенности от 21.05.2024;

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винсо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-179322/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Винсо"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винсо" (далее - ответчик, ООО "Винсо") о взыскании 1 439 327,94 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка N М-01-026951 от 31.12.2008 за период с 07.08.2007 по 04.12.2013 и 3 622 959,88 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 07.04.2009 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Винсо", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Винсо" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) закрытым акционерным обществом "Таганский ЛТД" (арендатор А) и обществом с ограниченной ответственностью "Улькен" (арендатор Б) был заключен договор N М-01-026951 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: Москва, Воронцовская, 2/10, 1 (г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 2/10, стр. 1), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под общественное питание.

На основании дополнительного соглашения N М-01-026951 от 31.12.2008, подписанного Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Винсо" (арендатор Г), общество вступило в договор N М-01-026951 от 31.12.2004 на стороне арендатора и приняло на себя все права и обязанности по нему.

Договор N М-01-026951 от 31.12.2004 заключен сроком до 19.12.2012 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям заключенного сторонами договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 3.4 договора N М-01-026951 от 31.12.2004 стороны согласовали условие об изменении годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Как указал истец в обоснование своей позиции, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы по договору за период с 07.08.2007 по 04.12.2013 не исполнил, задолженность составила сумму в размере 1 439 327,94 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени по ставке 0,2% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На этом основании, истец за период с 07.04.2009 по 04.12.2013 начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 3 622 959,88 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, расчет задолженности и неустойки судами был проверен и признан верным, при этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, в материалах дела отсутствует договор N М-01-026951 от 31.12.2008, является необоснованным, в материалы дела представлен договор N м-01-026951 от 09.07.2004, ООО "Винсо" вступило в указанный договор на основании соглашения от 31.12.2008.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком судами так же был установлен на том основании, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается в выписками из ЕГРП о регистрации 28.10.2010 права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5820 и прекращения права 05.12.2013.

Вопреки доводам ответчика нарушения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

В пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) разъяснено, что на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Винсо" получило определение от 17.08.2023 о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству Арбитражного суда города Москвы, назначении собеседования и проведении предварительного судебного заседания на 18.10.2023, при этом, в данном определении судом было указано на то, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание 18.10.2023 обществом в какой-либо форме заявлено не было.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы явился в предварительное судебное заседание и не возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют и надлежащими доказательствами не подтверждены. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-179322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова