Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-22375/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А21-2104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Югай И.Ю. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22375/2019) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-2104/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Электросварка"

к Калининградской областной таможне

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Электросварка" (ИНН 3907008600, ОГРН 1023901641246; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ИНН: 3906190003, ОГРН 1083925999992; далее - таможня, таможенный орган) N РКТ-10012000-15/000702 от 15.12.2015 г., о классификации товара, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2016 в рамках дела N А21-21042016 ОАО "Электросварка" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной N РКТ10012000-16/000070 от 15.02.2016 о классификации товара, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2017, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела N А21-4353/2016, суд первой инстанции определил удовлетворить ходатайство таможенного органа об объединении дела N А21-4353/2016 с делом N А21-2104/2016. Объединенному делу присвоен номер А21-2104/2016.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось требование Общества о признании незаконными решений Калининградской областной таможни N РКТ-10012000-15/000702 от 15.12.2015 г и N РКТ10012000-16/000070 от 15.02.2016 о классификации товара, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган просит изменить обжалуемое решение в указанной части, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию таможенного союза Обществом поданы декларации на товары N 10012040/141215/0045258, N 10012040/111015/0036123, в графе 33 которых указан код товара 7217103900 - "проволока из нелегированной стали без гальванического покрытия, содержание углерода менее 0,25 мас. %, с сердечником из металлов и ферросплавов, диаметром 4,7 мм.

На основании таможенной экспертизы таможенным органом вынесены решения N РКТ-10012000-15/000702 от 15.12.2015 г. и N РКТ-10012000-16/000070 от 15.02.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которыми заявленный обществом товар классифицирован по товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как проволока из нелегированной стали без гальванического покрытия диаметром: 4,7 артикул TIO2 MEGAFIL 821 R VARIANT "K", 4,68 MEGAFIL 210 M, изготовитель "ITW WELDING GMBH" c сердечником из флюсового материала рутилового типа - артикул TIO2 MEGAFIL 821 R VARIANT "K" и легирующего типа (с добавлением металлического порошка) - артикул MEGAFIL 210 M. Применяется для дуговой электросварки.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения N РКТ-10012000-15/000702 от 15.12.2015 г., N РКТ-10012000-16/000070 от 15.02.2016 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ОАО "Электросварка" 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда обжаловано таможенным органом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению подателя жалобы, завышены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство таможенного органа об объединении дела N А21-4353/2016 с делом N А21-2104/2016. Объединенному делу присвоен номер А21-2104/2016. В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении указанных дел в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлен договор N 04 об оказании юридических услуг и представлению интересов в Арбитражном суде от 02.03.2019, заключенный Обществом (заказчик) и ИП Алексеевой Е.В. (далее - исполнитель).

Согласно пункту 2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг по договору N 04 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 966 от 22..03.2016 на сумму 50 000 рублей.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по объединенным делам, категорию сложности рассматриваемых дел, объема подлежавших исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, таможенный орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Довод таможенного органа о том, что взысканная сумма существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-2104/2016 в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало