Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9338/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-4528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2019) общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-4528/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория транспорта" (ИНН 5502040359, ОГРН 1025500524851) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (ИНН 7611019417, ОГРН 1107611000411) о взыскании 1 139 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория транспорта" (далее -ООО "Лаборатория транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (далее - ООО "Авангард Строй", ответчик) о взыскании 3 472 960 руб., из которых: 3 071 950 руб. задолженности за период октябрь-декабрь 2018 и 401 010 руб. пени за период с 30.11.2018 по 29.04.2019, а также 24 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2019 по делу N А46-4528/2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Авангард Строй" в пользу ООО "Лаборатория транспорта" 3 071 950 руб. задолженности, 401 010 руб. пени; пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, а также 24 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "Авангард Строй" в доход федерального бюджета взыскан 15 970 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: на момент подачи искового заявления (13.03.2019) о взыскании задолженности, пени, представитель ООО "Лаборатория транспорта" Остаповская Вера Анатольевна не обладала полномочиями на подачу такого заявления; представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы в адрес ответчика не были представлены (пункт 3.1 договора), лица подписавшие данные документы правом подписи не были наделены; размер пени, начисленной за несвоевременно оплаченные суммы за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства; претензионный порядок в отношении неустоек не соблюден; ответчик не был извещен о судебном заседании и не получал искового заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лаборатория транспорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 ООО "Авангард Строй" (заказчик) и ООО "Лаборатория транспорта" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 01/06/18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему автотранспоргньгх средств и (или) строительных механизмов (Приложение N 1 к договору) (далее - техника), а так же оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Разделом 3 договора предусмотрен учет работ и порядок осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель на основании подписанных документов (пункт 3.1) составляет акт выполненных работ и выставляет счет на оплату вместе счет фактурой, за выполненные работы. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает акт выполненных работ и возвращает подписанный экземпляр исполнителю.

В силу пункта 3.4 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате (пункт 6.4 договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору исполнитель в период октябрь-декабрь 2018 оказал заказчику услуги на общую сумму 3 210 350 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ N 102 от 31.10.2018 на сумму 1 600 850 руб., N 112 от 30.11.2018 на сумму 1 139 500 руб., N 127 от 24.12.2018 на сумму 470 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Лаборатория транспорта" образовалась задолженность в размере 3 071 950 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 б/н с требованием погасить задолженность.

Учитывая наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ООО "Авангард Строй" на сумму 3 071 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

При этом о фальсификации указанных доказательств (статья 161 АПК РФ) ответчик не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Авангард Строй" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 в размере 401 010 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 составляет 401 010 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2019 об оплате задолженности со ссылкой на договор (т.1 л.д. 17), претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, вопреки возражениям ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, имелась у последнего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "временное отсутствие адресата" и "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г.Ярославль, ул.Вспольинское поле, д.6, литера Е, оф.1

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2019 на 14 час. 30 мин.

Судебное извещение с копией данного определения, имеющее почтовый идентификатор 64497330564889, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку судебное извещение N 64497330564889 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании.

Кроме того, согласно материалам дела об осведомленности ответчика об инициированном в отношении ООО "Авангард Строй" настоящем деле, о времени и дате назначенного предварительного судебного заседания по данному делу, а также о судебном разбирательстве свидетельствуют, в том числе, ходатайства ответчика, поступившие в суд первой инстанции 29.04.2019 и 27.05.2019, об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 58, 76).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

ООО "Лаборатория транспорта" при обращении в арбитражный суд приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию (почтовый идентификатор 64411230000872, л.д.7), свидетельствующую о направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления. Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи осуществлен возврат данного почтового отправления по иным обстоятельствам.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 ПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-4528/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая