Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 04АП-1563/18

г. Чита

26 сентября 2019 г.

Дело N А10-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-6831/2016 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Мотошкина Алексея Афанасьевича о привлечении бывшего руководителя должника Бадлуевой (ранее - Харахиновой) Екатерины Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (ОГРН 1140327000990, ИНН 0323373151, адрес регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Алтайская, 4, офис 1) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Харахиновой Е.С. - Поповой Е.В. представителя по доверенности от 03.03.2018 г.

установил:

20.03.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Мотошкина А.А. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Харахиновой (Бадлуевой) Екатерины Степановны к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечена Бадлуева (ранее - Харахинова) Екатерина Степановна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ООО "Люксор" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Мотошкин Алексей Афанасьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд неверно определил правовую природу отношений между обществом и Харахиновой Е.С. по внесению денежных средств и оплате обязательств общества, так как Харахинова Е.С. осознавала получение обществом денежных средств от Джамаловой З.С. в отсутствие правовых оснований между ними. Невозврат суммы неосновательного обогащения является недобросовестными и неразумными действиями, приведшими к банкротству общества.

Действия Харахиновой Е.С. по внесению денежных средств на расчетный счет ООО "Люксор", а также оплата задолженности ООО "Люксор" по поставкам товара не могут служить обстоятельством исключающим возможность привлечения Харахиновой Е.С. к субсидиарной ответственности.

Харахинова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель Харахиновой Е.С. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Люксор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В период с 14.02.2014 по настоящее время единственным участником ООО "Люксор" являлась Харахинова (Бадлуева) Екатерина Степановна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также обязанности руководителя ООО "Люксор" Харахинова Е.С. исполняла в период с даты принятия решения о своем утверждении на основании приказа N 1 от 23.01.2014 и до 09.09.2015, когда руководителем общества была утверждена Раздрогина Е.А.

Конкурсный управляющий свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировал тем, что Харахинова Е.С. являясь единственным участником и директором общества "Люксор" получила из кассы должника без законных на то оснований денежные средства в сумме 1 025 000 руб., чем причинила ущерб обществу и его кредиторам в сумме 1 181 345, 29 руб. с учетом впоследствии взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. При этом бывший руководитель каких-либо мер к погашению задолженности не предприняла, игнорировала наличие задолженности перед конкурсным кредитором, исполняла обязанности должника перед иными лицами. В качестве правового обоснование указывает пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности оснований, по которым конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей в период полномочий Харахиновой Е.С. как руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено Харахинова Е.С. обязанности руководителя ООО "Люксор" Харахинова Е.С. исполняла в период с 23.01.2014 и до 09.09.2015,

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2014 по 12.04.2015 Джамалова З.С. внесла в кассу ООО "Люксор" денежные средства в сумме 1 025 000 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2016 данные денежные средства были внесены в кассу ООО "Люксор" без установленных законом или сделкой оснований.

Указанным решением с ООО "Люксор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 025 000 рублей, 143 020,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 325 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Прота Капитал" (правопреемник Джамаловой З.С) в сумме 1 181 345,29 рублей, в том числе 1 025 000 рублей - основной долг, 143 020,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 325 рублей - судебные расходы, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Люксор" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2016, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поступление денежных средств в кассу ООО "Люксор" в отсутствие на то правовых является доказанным.

Харахинова Е.С., как руководитель общества и лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета в обществе, осознавала получение обществом данных денежных средств в отсутствие правовых оснований. При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязана была принять меры к возврату неосновательного обогащения Джамаловой З.С.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, Харахинова Е.С. предоставила обществу на основании договоров аренды от 10.02.2014 в пользование недвижимое имущество, по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.04.2014 основные средства для ведения предпринимательской деятельности. Также ответчик несла расходы на оплату коммунальных услуг в указанных помещениях (л.д.140-149 т.1).

Представленными первичными документами (л.д.39-124 т.1) подтверждается наличие обязательств ООО "Люксор" перед иными контрагентами. Указанные обязательства непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества по розничной торговле алкоголем и продуктами питания.

Выписками по счету Харахиновой Е.С. за 2014-2015 годы подтверждается исполнение ею обязательств общества "Люксор" перед контрагентами, в отношении данных операций ответчиком представлены оправдательные документы наличия отношений с поставщиками (л.д.39-124 т.1).

Представленные доказательства подтверждают факт направления полученных обществом, в том числе от Джамаловой З.С., денежных средств на финансирование деятельности предприятия.

Кроме того суд первой инстанции, установил, что погашение задолженности перед поставщиками в 2014-2015 годах произведено за сроками, установленными статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем по указанному основанию они не могут быть признаны недействительными сделками.

Оснований полагать о недействительности данных перечислений применительно к статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку соответствующих доводов управляющим не заявлено.

Поскольку на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости совершенных недействительных сделок, так и их существенной убыточности, следовательно, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела также следует, что у ООО "Люксор" за 2014-2016 годы, имелась тенденция к снижению объема выручки с 5 591 000 рублей за 2014 год до 2 904 000 рублей. В 2016 году торговых оборотов не было.

Определением от 16.02.2018 по настоящему делу суд обязал следующего руководителя ООО "Люксор" Раздрогину Е.А. передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

В отношении Харахиновой Е.С. управляющий требований на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявляет.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица Харахиновой (Бадлуевой) Е.С.

Оснований для квалификации требования управляющего как требования о взыскании убытков с бывшего руководителя у суда также не имелось, поскольку определением от 12.03.2019 по настоящему делу производство по заявлению управляющего о взыскании убытков с Харахиновой Е.С. в связи с присвоением полученных от Джамаловой З.С. денежных средств, прекращено, в связи с отказом управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора