Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49143/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-122088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-122088/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе Овсянниковой Н.Л. о взыскании с ООО "АБЗ Котельники" суммы в размере 842 000 по договору об оказании услуг от 20.04.2015 в деле о банкротстве ООО "П.С. Проектируем и строим"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Овсянникова Н.Л. лично по паспорту,

конкурсный управляющий - Прозорова М.В. лично по паспорту,

от ООО "АБЗ Котельники" - Васильев С.А. по дов. от 10.01.2019, Кравчук А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 принято заявление ООО "Крисмар" о признании ООО "П.С. Проектируем и строим" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2015 в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прозорова М.В.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 11.07.2019 Овсянниковой Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "АБЗ Котельники" вознаграждения в размере 842 000 по договору об оказании услуг от 20.04.2015.

Овсянникова Н.Л. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АБЗ Котельники" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Овсянниковой Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор Кравчук А.С. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" конкурсным управляющим Прозоровой М.В. заключен договор об оказании правовых услуг от 20.04.2015 с Овсянниковой Н.Л. Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 к договору Овсянниковой Н.Л. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Указывая, что последняя оплата по данному договору ей произведена 26.07.2016, Овсянникова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании невыплаченных ей сумм вознаграждения по договору, представив в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Овсянниковой в удовлетворении заявления.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Прозоровой М.В. и Овсянниковой Н.Л., последняя оплата по данному договору Овсянниковой Н.Л. произведена 26.07.2016.

Арбитражный управляющий Прозорова М.В. пояснила, что с указанного времени не выплачивала Овсянниковой вознаграждение по договору в связи с отзывом 19.09.2016 у АО "КБ "Росинтербанк", в котором был открыт расчетный счет должника, лицензии.

Как следует из материалов дела и на это указывает в заявлении в суд Овсянникова Н.Л., в ходе конкурсного производства ООО "П.С. Проектируем и строим" на расчетный счет должника в АО "КБ "Росинтербанк" поступили денежные средства в размере 40 388 762 руб. (по состоянию на 23.08.2016).

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов должника не удовлетворялись в течение всей процедуры конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.

Из поступивших средств в ходе конкурсного производства должника в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с основного счета (расчетного) были оплачены все фактические расходы управляющего по проведению процедуры банкротства.

Приказом Банка России N ОД-3141 у АО "КБ "Росинтербанк" 19.09.2016 отозвана лицензия.

Таким образом, начиная с 19.09.2016 конкурсный управляющий знала об отсутствии у должника денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Однако на основании ходатайства конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен определением суда от 10.10.2016.

На собрании кредиторов должника 13.01.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 22.05.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен.

Указанное решение собрания кредиторов обжаловалось конкурсным кредитором АО "Тусарбанк". Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении требования кредитора отказано.

С момента принятия общим собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ООО "АБЗ Котельники" согласия на финансирования процедуры банкротства не давало.

Овсянникова просит о взыскании в ее пользу задолженности за период с 20.07.2016 по 21.09.2017, то есть за 14 месяцев.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными возражения ООО "АБЗ Котельники" о том, что, зная о недостаточности имущества для дальнейшего ведения дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий не обратилась в суд своевременно с заявлением о прекращении производства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности дальнейшего использования услуг привлеченного лица в сложившейся финансовой ситуации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подтверждают в достаточном объеме факт оказания перечисленных в них услуг, первичными документами указанные в этих актах услуги не подтверждены, в связи с чем суд лишен возможности проверить действительный объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Овсянниковой Н.Л.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу 21.10.2017. С заявлением в суд Овсянникова Н.Л. обратилась 29.01.2019.

Определения о взыскании спорных сумм с должника судом не выносилось. Ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования Овсянникова Н.Л. не заявляла.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным требованием Овсянниковой Н.Л. пропущен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-122088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин