Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9778/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А70-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания - Бетон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу N А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 11 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Романа Ивановича.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён Кравченко Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее - ООО "ТСК-Бетон", ответчик) о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 11.10.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу N А70-4328/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 11.10.2018, подписанный между ООО "ТСК-Бетон" и ООО "КВАДР" на сумму 3 356 525 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "КВАДР" к ООО "ТСК-Бетон" на сумму 3 356 525 руб. по оплате товара по счёту-фактуре N 17 от 11.10.2018 за кран автомобильный; восстановлено право требования ООО "ТСК-Бетон" к ООО "КВАДР" на сумму 3 356 525 руб. по договору поставки N 4 от 30.01.2017; с ООО "ТСК-Бетон" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТСК-Бетон", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора; судом, а также конкурсным управляющим должника заказные письма с исковым заявлением, уведомлениями о принятии искового заявления, назначении судебных заседаний, обжалуемом определении направлялись, как следует из почтового идентификатора, по адресу: Тюменский район, д. Червишево, ул. Рябиновая, дом 11, при первой неудачной попытке вручения возвращались отправителю; доказательств получения корреспонденции ответчиком материалы дела не содержат;

- ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; спорная сделка от имени должника совершена директором Яминовым Э.М., а не утвержденным временным управляющим, что исключает осведомленность ответчика о процедурах банкротства должника;

- ответчик при заключении спорной сделки допустил злоупотребление правом; так, длительный период времени должником в счет погашения задолженности перед ответчиком предлагалось ответчику принять движимое/недвижимое имущество. В связи с производственной необходимостью ответчик согласился приобрести у должника транспортное средство (автокран) в счет имеющейся задолженности. 11.10.2018 автокран не был передан ответчику в связи с наличием с марта 2018 года по октябрь 2018 года ограничений в распоряжении должником автокраном (залог в пользу третьего лица). Изложенное позволяло ответчику полагать, что должник обладает финансовой возможностью в совершении сделки.

К апелляционной жалобе приложена копия выписки с сайта "Почта России".

В отзыве от 12.09.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания и совершения иных процессуальных действий. Вместе с тем, изложенный довод противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса ООО "ТСК-Бетон" указано: 625519, Тюменская область, район Тюменский, деревня Патрушева, улица Рябиновая дом 22/1.

Определением от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.05.2019 на 10 час 00 мин. 02.04.2019 информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет, а также опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому уведомлению (оборотная сторона листа дела 55) о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ТСК-Бетон" извещалось судом по юридическому адресу.

Действительно, как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 62505234185269, направленное по юридическому адресу ответчика, было доставлено по адресу: Червишево, 625519, затем 11.04.2019 выслано обратно отправителю - суду первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из открытых интернет - источников (например, сайт https://indexphone.ru/post/73c26b0c-360b-4de5-8b64-1a4c9d328243) почтовое отделение, расположенное по адресу: Червишево, 625519, фактически обслуживает все дома по адресу: ул. Рябиновая, 625519, следовательно, и обслуживает юридический адрес ответчика. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебное письмо с указанием даты, времени и месте рассмотрения обособленного спора было направлено по неверному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как отмечено ранее, судом первой инстанции определение от 01.04.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо (ООО "ТСК-Бетон") несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Ответчик не обращался в отделение связи Почты России с претензией относительно неверного адреса доставки судебного письма после того, как ответчику стало известно о доставке судебного письма по адресу: Червишево, 625519.

Кроме того, согласно не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела N А70-3501/2019 по исковому заявлению ООО "Квадр" к ООО "ТСК - Бетон" о взыскании 3 365 525 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 в судебном заседании 03.04.2019 при участии представителя ООО "ТСК Бетон" Хаирова Г.С. по доверенности от 24.01.2019 в том числе обсуждался вопрос о возможности приостановления производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО "Квадр" N А70-4328/2018 о признании акта зачета от 11.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки по специальным основаниям, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-3501/2019.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадр" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ТСК Бетон" недействительной, ответчик был уведомлен, что в частности подтверждено вышеуказанным определением.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и не опроверг ответчик, управляющим 12.04.2019 повторно направлено заявление о признании сделки недействительной в адрес ООО "ТСК-Бетон" на адрес электронной почты, указанной представителем, - tsk_beton@mail.ru.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, оснований полагать ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, равно как и неосведомленность ответчика о настоящем споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КВАДР" и ООО "ТСК-Бетон" 11.10.2018 подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 3 356 525 руб., согласно которому ООО "ТСК-Бетон" имеет задолженность перед ООО "КВАДР" по оплате крана автомобильного по счёту-фактуре N 17 от 11.10.2018 стоимостью 3 356 525 руб., а ООО "КВАДР" имеет задолженность перед ООО "ТСК-Бетон" по договору поставки N 4 от 30.01.2017 в размере 3 356 525 руб., в связи с чем, стороны договорились произвести зачёт взаимных требований (далее - спорная сделка).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения ООО "ТСК-Бетон" перед другими кредиторами, в связи с чем, должна быть признаны судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Спорная сделка от 11.10.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении ООО "КВАДР" процедуры наблюдения определением суда от 12.07.2018.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения спорного зачета задолженности перед другими кредиторами, вследствие чего усматривается предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора - ООО "ТСК-Бетон".

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к ООО "КВАДР" в размере 5 437 514 руб. 90 коп., в том числе: 4 802 517 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов, с включением требований в размере 2 357 208 руб. 05 коп. суммы задолженности и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 3 080 306 руб. 85 коп., в том числе: 2 445 309 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов - и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в отношении ООО "КВАДР" введена процедура наблюдения. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась, в частности за 4 квартал 2010 года, 2. 3 квартал 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАДР" требования ООО "СтройТехИнновации" в размере 1 550 988 руб. 79 коп. суммы задолженности. Требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017. по делу N А70-15602/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в размере 10 313 153 руб. 56 коп., в том числе: 7 238 461 руб. 62 коп.- сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 10 308 003 руб. 56 коп., из них: 7 233 311 руб. 62 коп. - сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-3320/2017, которым с ООО "КВАДР", ООО "Строительная компания "КВАДР", Яминова ЭльдараМихархадамовича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 157100/0010 от 27.02.2015 в сумме 10 269 512 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Тюменьинвестстрой" в размере 2 810 973 руб. 65 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "СП Лифт" в размере 1 570 126 руб. 15 коп., в том числе: 1 345 900 руб. - сумма задолженности, 224 226 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Тюменьэнергострой" в размере 511 028 руб. 05 коп. суммы задолженности.

Задолженность ООО "КВАДР" перед ООО "ТСК-Бетон", зачет которой совершен спорной сделкой, образовалась в связи с неисполнением ООО "КВАДР" обязательств перед ООО "ТСК-Бетон" по оплате товара по договору поставки N 4 от 30.01.2017, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования ООО "ТСК-Бетон" предлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очерёдности, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного, подтверждается факт совершения спорного перечисления при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на неосведомленность ответчика о совершении должником спорной сделки в условиях введения в отношении последнего процедур банкротства подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установить факт того, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление должником правом при совершении спорной сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия должника в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, само по себе совершение руководителем от имени должника сделки после введения процедур банкротства не свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу N А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания - Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания - Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова