Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52164/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-149158/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненькина А.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149158/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1177), по иску индивидуального предпринимателя Ненькина А.П. (ОГРНИП 314774625401763) к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ИНН 7718894438), 3-ье лицо: Петрова Екатерина Александровна, о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N Р-7/8-323/3-2 срока передачи объекта долевого строительства в размере 445 466 руб. 07 коп., штрафа в размере 222 733 руб. 03 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149158/19, присуждено к взысканию с общества в пользу предпринимателя неустойка (пени) в размере 150.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для перерасчета неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имелось, отметил правомерность уступки права требования штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Петровой Екатериной Александровной (далее - Участник долевого строительства, Цедент, Третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем Ненькиным Антоном Павловичем (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования законной неустойки (пени) в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка", за нарушение сроков передачи Цеденту объекта договора долевого участия по договору N Р-7/8-323/3-2; размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.09.2018 по 09.02.2019 в размере 445 466 руб. 07 коп.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, Цедент принимает, а Цессионарий принимает право требования штрафа в полном объеме, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

16.04.2019 Третьим лицом в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства от 15.04.2019.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N Р-7/8-323/3-2 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 09.02.2019 в размере 445 466 руб. 07 коп., штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 222 733 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор участия в долевом строительстве N Р-7/8-323/3-2 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно Договору объектом является жилое помещение состоящее из 1 комнаты на 3 этаже, секции 8, строительный номер 323, проектной площадью 43,3 кв. м.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость объекта составляет 5 455 800 руб., которая оплачена Третьим лицом в полном объеме.

В силу п. 2.5. и п. 6.2. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику является 01.09.2018.

Фактически Объект долевого строительства передан Ответчиком Третьему лицу 09.02.2019.

22.01.2019 Третьим лицом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

23.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 09.02.2019 составляет 445 466 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции не согласиться с расчетом, составленным из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходил из следующего.

У Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка, а при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете неустойки (пени) 1/300 ставки рефинансирования, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений - индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет Ответчика, согласно которому размер неустойки (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.09.2018 по 08.02.2019 составляет 226 915 руб. 82 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РР.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отметил, что снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в связи с этим присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 150.000,00 рублей, тем самым суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлялось требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 733 руб. 03 коп., в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку на дату заключения Договора цессии от 15.04.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как отсутствовал судебный акт об удовлетворении судом его требований к Ответчику о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149158/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ненькина А.П. (ОГРНИП 314774625401763) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров