Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11551/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А34-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу N А34-235/2019 (судья Носко Е.Ф.).

Акционерное общество "Водный союз" (далее - истец, далее АО "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" (далее - ответчик, ООО "Арт и Ко плюс") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3599 от 14.10.2015 в размере 55 399 руб. 97 коп. - основной долг за периоды с 11.04.2018 по 30.06.2018 и с 30.07.2018 по 19.08.2018, 2 225 руб. 03 коп. неустойку за период с 25.07.2018 по 18.01.2019, 1 042 руб. 30 коп. за период с 30.07.2018 по 19.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взыскиваемой неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ не доказан, так как процедура отбора проб была нарушена, счета за негативное воздействие на окружающую среду выставлены безосновательно, уведомление об отборе проб ответчику не направлялось. Действующим законодательством не предусмотрено применение для расчета результатов анализа ранее отобранных сточных вод к периоду, в котором такие отборы| не производились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водный Союз" и ООО "Арт и Ко плюс" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3599 от 14.10.2015 (далее по тексту - договор).

На основании пункта 1 договора, предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям объект: ул. Дзержинского 18, стр. 3, контрольные колодцы отбора проб абонента КК9, КК12 (л.д.74-75).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод (пункт 9 договора).

Согласно пункту 29 договора контроль состава и свойства сточных вод в отношении абонента, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных сточных вод, оформление результатов анализов проб сточных вод и информирование о таких результатах абонента и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойства сточных вод в отношении абонента, для объектов которого нормы допустимых сбросов, не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пунктам 51, 52 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 14.09.2016. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении N 3 к договору изложены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (л.д.68).

11.04.2018 представителями истца с участием представителя ответчика была отобрана составная проба на объекте ответчика: г. Курган, ул. Дзержинского, 18 стр.3, из контрольного колодца: N 9 - 90% после жироуловителя (из лотка), N 12 - 10 % с падающей струи (акт отбора проб л.д.16).

Протоколом испытаний количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный союз" N 285 от 16.04.2018 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д.17).

Письмом N 0342 от 19.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что согласно результатам количественного химического анализа пробы сточной воды, отобранной 11.04.2018, установлено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в пробе превышают установленные нормативы ДК. 08.05.2018 и 04.06.2018 с вязи с подпорами в контрольных колодцах, отбор сточной воды не производился. АО "Водный союз" в письме указан размер повышенного тарифа за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций - 34,33 руб. за 1 м3, произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций за период с 11.04.2018 по 30.06.2018. Плата за сверхнормативный сброс составила 29 832 руб. 77 коп. (л.д. 18).

Письмом N 4474 от 20.07.2018 истец направил ответчику счет на оплату NЦБ06.00083 от 30.06.2018, счет-фактуру NЦБ06.00091 от 30.06.2018 на сумму 29 832 руб. 77 коп. Указанные документы получены ответчиком 20.07.2018 (л.д. 12).

30.07.2018 представителями истца с участием представителя ответчика была отобрана составная проба на объекте ответчика: г. Курган, ул. Дзержинского, 18 стр.3, из контрольного колодца: N 9 - 90% после жироуловителя (из лотка), N 12 - 10 % с падающей струи (акт отбора проб л.д.19).

Протоколом испытаний количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный союз" N 609 от 06.08.2018 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д.20).

Письмом N 0447 от 17.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что согласно результатам количественного химического анализа пробы сточной воды, отобранной 30.07.2018, установлено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в пробе превышают установленные нормативы ДК. Указан размер повышенного тарифа за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций - 127,20 руб. за 1 м3, произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций за период с 30.07.2018 по 19.08.2018. Плата за сверхнормативный сброс составила 25 567 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Письмом N 6183 от 04.10.2018 истец направил ответчику счет на оплату NЦБ08.00078 от 31.08.2018, счет-фактуру NЦБ08.00086 от 31.08.2018 на сумму 25 567 руб. 20 коп. Указанные документы получены ответчиком 10.10.2018 (л.д. 15).

Всего за сброс сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом предъявлено ответчику плата в размере 55 399 руб. 97 коп.

Претензией исх. N 7456 от 05.12.2018 истец указал ответчику о необходимости оплатить сложившуюся задолженность (л.д.24). О факте получения претензии ответчиком свидетельствует почтовое уведомление от 08.12.2018 (л.д.25 оборот).

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3599 от 14.10.2015 и подлежат правовому регулированию, в том числе нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах истец подтверждает актами отбора проб сточных вод от 11.04.2018, 30.07.2018, протоколами испытаний N 285 от 16.04.2018 и N 609 от 06.08.2018. Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора проб подписал, замечаний к процедуре отбора проб и возражений не заявил. Оснований для критической оценки актов отбора проб сточных вод суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб выполнен с нарушением порядка отбора, не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, не подтвержден отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, и не может быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил N 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

11.04.2018, 30.07.2018 представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора проб подписал, замечаний к процедуре отбора проб и возражений не заявил.

Из актов отбора проб следует, что отбор проб на объекте ответчика произведен из контрольно-канализационного колодца N 9 и N 12.

Из актов отбора проб и протоколов результатов анализа можно определить дату и время отбора, номер пробы (который указан и в протоколах исследований), дату и время доставки пробы, дату результата исследования, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проведены исследования и сведения о приборах, которые использовались при проведении исследований, сведения о поверке данных приборов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными актами и протоколами количественного химического анализа N 285 от 16.04.2018, N 609 от 06.08.2018 подтверждаются факты сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. При таких обстоятельствах, счет на оплату выставлен при наличии достаточных оснований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении об отборе проб не принимаются судом апелляционной инстанции

Истец уведомлял ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод 08.05.2018, 04.06.2018. В указанные даты пробы не были отобраны по причине нахождения контрольного колодца N 12 на подпоре.

Но поскольку при отборе проб 11.04.2018 и 30.07.2018 присутствовал представитель абонента, который никаких претензий к отбору проб не предъявлял, возражения апеллянта о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Кроме того, присутствуя при отборе проб, ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание результатов подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил N 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил N 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного состава сточных вод не представил.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости применения для расчета результатов анализа ранее отобранных сточных вод к периоду, в котором такие отборы не производились, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев. Объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Расчет задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, признан судом правильным (л.д.58-60),контррасчет не представлен.

В рамках настоящего спора заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 3297 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу N А34-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева