Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-11365/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-23812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-23812/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2019), Мостовых С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (удостоверение, доверенность от 13.05.2019), Клименко Е.П. (паспорт, доверенность от 13.05.2019), Халикова Н.В. (удостоверение, доверенность от 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 3 910 285,00 рублей,

- признания излишне возмещенными из бюджета суммы налога на добавленную в размере 1 389 921 руб.,

- начисления пени по НДС в размере 2 221 111,10 руб.,

- начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 38,63 руб.,

- начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в размере 127 025,00 руб. (с учетом уточнений заявленных требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.18, л.д.13).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 в заявленные требования ООО "Уралбройлер" удовлетворены частично.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось ООО "Уралбройлер", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в ходе предыдущих проверок налоговой инспекцией были проведены необходимые контрольные мероприятия, оценена и подтверждена реальность сделок с ООО "Магистраль", проверена цепочка движения денежных средств и векселей, проведены опросы сотрудников, в результате инспекция подтвердила реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралбройлер" и ООО "Магистраль", обоснованность вычетов по данному контрагенту.

Общество ссылается на то, что договором не предусмотрено, что ООО "Магистраль" должно оказать такие услуги лично, либо исключительно собственными транспортными средствами.

Считает, что то обстоятельство, что ООО "Магистраль" использовало транспортные средства и иные ресурсы ООО "Логистика", а также пользовалось учетной записью ООО "Логистика" следует напрямую из взаимозависимости данных организаций, поскольку ООО "Логистика" выступало учредителем ООО "Магистраль". Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные организации не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, не вели отдельную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Общество также указывает, что налоговые вычеты по НДС у ООО "Уралбройлер" по операциям с ООО "Магистраль" подтверждены документально. Реальность осуществления перевозок для ООО "Уралбройлер" подтверждена также показаниями водителей, допрошенных проверяющими инспекции в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа - возражения на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 38,63 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату транспортного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 86,68 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы 3 физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 302,84 руб.;

- пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в количестве 10 162 штуки в виде штрафа в размере 127 025 руб.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 3 910 285 руб., транспортный налог за 2013 год в размере 6 934 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 062 руб.; пени по: НДС в сумме 2 221 111,10 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 650,29 руб., транспортному налогу в сумме 3 275,45 руб.

Также инспекцией установлено: излишнее возмещение обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 1 389 921 руб.; завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы на сумму 15 728 106 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 16.04.2016 оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Магистраль".

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента содержат недостоверные сведения, так как фактически услуги обществу по перевозке осуществлялись не спорным контрагентом, а перевозчиками напрямую (минуя фирмы - посредники).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 23.11.2011 ООО "Уралбройлер" (заказчик) был заключен с ООО "Магистраль" (экспедитор) договор N 23 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор со стороны экспедитора подписан директором Бухариным А.Г., со стороны "Уралбройлер" - директором Петриченко О.А.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса - ЕГРЮЛ ООО "Магистраль" с 16.11.2011 по 12.02.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, с 13.02.2015 по 17.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 18.06.2015 по 17.03.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Магистраль" 17.03.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО "Магистраль" за налоговые периоды 2013, 2014 годов расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 98,13% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 96% от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г.Краснодару, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "Магистраль" не предоставляло отчетность.

Учредителями ООО "Магистраль" являлись с 16.11.2011 по 11.04.2012: ООО "Логистика" (30% доли уставного капитала), Райсих Э.В. (35% доли уставного капитала) (является учредителем (руководителем) ООО "Гарант", ООО "Логистика", ООО "Меридиан", ООО "Мастер трак сервис"), ООО "ЕТТЭК-1"), Бухарин А.Г. (35% доли уставного капитала) (является учредителем (руководителем) ООО "Гарант", ООО "Логистика", ООО "Меридиан", ООО "Мастер трак сервис"), ООО "ЕТТЭК-1"), с 12.04.2012 по 11.12.2014: Вавилов А.В. (100%) доли уставного капитала) (является работником ООО "Мастер трак сервис"), с 12.12.2014: Вавилов А.В. (83,3% доли уставного капитала), Доценков К.А. (16,7% доли уставного капитала), с 05.02.2015 - Доценков К.А. (100% доли уставного капитала).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магистраль", проведенный налоговым органом, показал, что основным покупателем ООО "Магистраль" является ООО "Уралбройлер" с долей в размере 55% от общей суммы поступлений на расчетный счет. Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Магистраль", а именно 69% (39 327 570 руб.) перечисляется в адрес ООО "ИНДАСТРИГРУПП" (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиционные услуги".

При анализе расчетного счета ООО "ИНДАСТРИГРУПП" налоговым органом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО "Логистика" в сумме 24 500 000 руб., а также в адрес ООО "Найфл", ИП Рышманова М.К., ИП Мироненко А.А., ООО "ПромУралСнаб", ООО "Спецмонтажсервис" (снято с учета 23.09.2014), ООО "Надежные линии" (снято с учета 17.03.2017), ООО "Гарант" (снято с учета 21.09.2017), ИП Киреевой О.А. (снята с учета 23.12.2015).

При этом, ООО "Логистика" по требованию налогового органа сообщило, что в адрес ООО "Индастригрупп" оказывало транспортно-экспедиционные услуги на самосвалах.

По данным расчетных счетов ИП Рышманова М.К., ИП Мироненко А.А., ООО "Спецмонтажсервис" установлено обналичивание денежных средств путем перечисления их на карты физических лиц, а также частичный возврат денежных средств в адрес ООО "Логистика".

Между тем, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Магистраль" в адрес собственников транспортных средств, фактически перевозивших продукцию ООО "Уралбройлер", от данной организации отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Магистраль" отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий в отношении собственников транспортных средств, указанных в первичных документах, представленных ООО "Уралбройлер", налоговым органом установлено:

- транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, ООО "ЕТТЭК-1", ООО "Логистика", ООО "СВ-Логистик", предпринимателям: Агееву Г.А., НикитинуА.А., Кузнецову Ю.В., Ралитному Д.С, Бухарину А.Г. в аренду ООО "Магистраль" последними не передавались, транспортные услуги по перевозке грузов в адрес указанной организации не осуществлялись;

- транспортные услуги фактически оказывала организация ООО "Логистика", что подтверждается следующим.

Так, ИП Варлаков Н.В. в ходе встречной проверки сообщил, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношений с обществом "Магистраль" не было. В этот период транспортные услуги ИП Варлаковым Н.В. оказывались обществу "Логистика". ИП Варлаковым Н.В. перевозилась продукция со складов поселка Ишалино, хладокомбината N 3, хладокомбината г. Златоуст, хладокомбината "Контур", хладокомбината "Кит", Копейское шоссе, 1П, и ЗАО "Тандер". Перевозилась замороженная и охлажденная птица. В ООО "Уралбройлер" ИП Варлаков Н.В. контактировал с кладовщиками и грузчиками, их имена и фамилии не помнит.

ИП Гизатуллин А.Р. по требованию налогового органа сообщил, что оказывал транспортные услуги на транспортных средствах (Вольво О956ВМ102, Вольво О659НЕ102, Фредлайнер К495ТВ102) в адрес общества "Логистика", которое оплачивало индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

ИП Агеев Г.А. (протокол допроса от 16.08.2017 N 669) - собственник автомобилей Вольво PI 190Т174, Мерседес Х988В0174, на которых осуществлялась перевозка продукции ООО "Уралбройлер" организацией ООО "Магистраль" в ходе допроса сообщил, что в 2013 году он с привлечением водителей осуществлял грузоперевозки продукции обществу "Уралбройлер" на собственных транспортных средствах со склада в пос. Ишалино в г. Кунгур Пермский край на "Мясоперерабатывающий комбинат" через организацию ООО "Логистика". Оплата за выполненные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Агеева Г.А. от организации ООО "Логистика". Бухарин Андрей Геннадьевич, Райсих Эдуард Владимирович Агееву Г.А. знакомы, Райсих Э.В. является руководителем автосервиса "Вольво", Бухарин А.Г. его заместитель, в данном сервисе Агеев ГА. ремонтировал свои машины. Шакуров Ренат Жаудатович был представителем ООО "Магистраль" и ООО "Логистика". Вавилов Александр Владимирович, Кодин Кирилл Юрьевич Агееву Г.А. не знакомы. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Магистраль" перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Агеева Г.А. отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО "Логистик" следует, что последним перечислены денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП Агеева Г.А., ИП Кривых С.Е. При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магистраль" перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Агеева Г.А. отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что представителями организаций ООО "Магистраль" и ООО "Логистика" было одно и то же лицо - Шакуров Р.Ж.

Налоговым органом при анализе доверенностей, представленных ООО "Магистраль", на водителей, перевозивших продукцию ООО "Уралбройлер" на основании справок о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) установлено, что Андрияшин В.О., Андронов В. А., Зверев С.И., Казанцев А.С, Клименко С.А., Савиных А.В., Сорокин М.В., Сырейщиков Д.В., Тараканов В.В., Хащин Е.П., Черкасов В.В., Ямщиков Н.П. в 2013 году являлись работниками ООО "Логистика", затем в феврале 2014 года данные физические лица перешли работать в общество "ЕТТЭК-1" (руководителем является Бухарин А.Г.).

При этом, из свидетельских показаний Казанцева А.С и Андронова В.А. следует, что данные свидетели с 2013, 2014 года работают в ООО "ЕТТЭК-1". Перевозку продукции осуществляли на транспортных средствах ООО "ЕТЭК1". Заявки по телефону им передавал Кирилл и Шакуров Ренат. От какой организации выдавались доверенности на получение продукции при погрузке, свидетелям неизвестно. Документы после перевозки оставляли на проходной Вольво центр. Кто является директором ООО "Магистраль", а также юридический адрес данной организации, Казанцеву А.С. и Андронову В.А. неизвестны.

Из свидетельских показаний Варлакова Н.А. (протокол допроса от 14.08.2017 N 668), из которого следует, что он в 2013 году являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку продукции ООО "Уралбройлер", грузился со склада в поселке Ишалино и перевозил на склады на Копейском шоссе, также возил в г. Екатеринбург. Варлаков Н.А. сообщил, что ООО "Магистраль", ООО "Логистика", ООО "ЕТТЭК-1" являлись диспетчерами, у данных организаций был заключен прямой договор с ООО "Уралбройлер", поэтому они привлекали сторонний транспорт. Представителем данных организаций был Кодин Кирилл. Бухарин А.Г., Райсих Э.В. Варлакову Н.А. знакомы через организацию ООО "Мастер-трак сервис", они являются руководителями данной организации. Шакуров Ренат Жаудатович Варлакову Н.А. знаком, в какой именно организации он работал (в ООО "Магистраль" или в ООО "Логистика") точно не может сказать.

При этом, инспекцией установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магистраль" перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Варлакова Н.А. отсутствуют, однако, на расчетный счет ИП Варлакова В.А. осуществляет перечисление денежных средств ООО "Логистика" за транспортные услуги.

ООО "ЕТТЭК-1" по требованию налогового органа сообщило, что в 2013 году ООО "ЕТТЭК-1" сдавало в аренду ООО "Логистика" транспортные средства (Вольво К2360С174, Вольво К2350С174, Вольво К2330С174, Вольво К2370С174, Вольво К2340С174). Помимо этого, 25.04.2013 между ООО "ЕТТЭК-1" (Заказчик) и ООО "Логистика" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перегону транспортных средств. Оплата за аренду транспортных средств была произведена на основании актов взаимных зачетов. Договор аутсорсинга между ООО "Логистика" и ООО "ЕТТЭК-1" не заключался. Андрияшин В.О., Андронов В. А., Зверев СИ., Казанцев А.С, Клименко С.А., Савиных А.В., Сорокин М.В., Тараканов В.В., Хащин Е.П., Черкасов В.В., Ямщиков Н.П. приняты на работу в ООО "ЕТТЭК-1" на основании трудовых договоров в феврале 2014 года.

ООО "СВ-Логистик" в ходе встречной проверки сообщило, что оказывало в адрес ООО "Логистика" транспортные услуги. Согласно представленным ООО "СВ-Логистик" копиям счетов-фактур, актов выполненных работ, заявок, транспортных накладных, товарных накладных за 2013 год установлено, что ООО "СВ-Логистик" для ООО "Логистика" перевозило мясо птицы, в транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Уралбройлер", грузоперевозчиком - ООО "Магистраль".

В отношении ООО "Логистика" инспекцией установлено следующее.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО "Логистика" 23.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Учредителями ООО "Логистика" являются: с 23.04.2007 по 19.09.2017 Бухарин Андрей Геннадьевич (доля участия 50%), с 23.04.2007 по 19.09.2017 Райсих Эдуард Владимирович (доля участия 50%), с 19.09.2017 Умнова Кристина Владиславовна (доля участия 100%).

Директором ООО "Логистика" являются: с 23.04.2007 по 26.06.2017 Бухарин А.Г., с 27.06.2017 по 19.09.2017 Умнова К.В., с 20.09.2017 Анищенко Н.А.

Сведения о доходах физических лиц ООО "Логистика" за 2013 год представлены в отношении 27 человек, за 2014 год - 25 человек, за 2015 год - 7 человек.

В собственности у ООО "Логистика" имеются грузовые автотранспортные средства.

В налоговых декларациях ООО "Логистика" по ЕНВД за 2013 год указан основной вид деятельности - Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в качестве физического показателя указано количество автотранспортных средств - 14 единиц. В декларациях ООО "Логистика" по ЕНВД за 2014 год отражен основной вид деятельности - Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в качестве физического показателя указано количество работников - 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика", проведенный налоговым органом, показал, что ООО "Логистика" осуществляет перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств, перевозивших продукцию ООО "Уралбройлер", а именно: ИП Варлакову Н.В., ООО "СВ-ЛОГИСТИК", ЗАО "ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА", ИП Сергееву О.Б., ИП Молчанову Е.Г., ИП Астапчику СБ., ИП Зайнитдинову Х.М., ИП Гизатулину А.Р., ИП Сабирову А.И., ИП Сакаеву A.M., ИП Берсеневу М.Ю., ИП Агееву Г.А., ИП Кушакову А.А., ИП Клепикову И.А., ИП Кривых С.Е., ИП Мустафину И.М.

Также установлено, что ООО "Логистика" перечисляло в адрес ООО "Автотрансипфо" денежные средства за доступ к базе данных, что также подтверждает регистрацию ООО "Логистика" на сайте www.ati.su.

В отношении ООО "ЕТТЭК-1" установлено следующее.

ООО "ЕТТЭК-1" 21.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет общую систему налогообложения.

Учредителем ООО "ЕТТЭК-1" с 21.11.2012 является Савельева Вера Яковлевна. Директором ООО "ЕТТЭК-1" являются: с 21.11.2012 по 31.10.2013 Михайлов О.В., с 01.11.2013 по 19.04.2016 Трошин С.С., с 20.04.2016 Бухарин А.Г.

Сведения о доходах физических лиц ООО "ЕТТЭК-1" за 2013 год представлены в отношении 2 человек, за 2014 год - 31 человека, за 2015 год- 33 человек.

В собственности у ООО "ЕТТЭК-1" имеются грузовые автотранспортные средства.

Согласно проведенным допросам работников ООО "Уралбройлер": директоров по логистике Тришкина С.Н. (протокол допроса от 23.10.2017 N 730), Оскирко Н.В. (протокол допроса от 18.10.2017 N 725), главного бухгалтера Личкиной Ю.Г. (протокол допроса от 20.10.2017 N 726), финансового директора Ромасенко Н.В. (протокол допроса 20.10.2017 N 727) установлено, что с организацией ООО "Магистраль" работал в основном начальник отдела транспортной логистики Трубин А.В., логисты Пермяков И.Ю., Артемов С.Г. Организация ООО "Магистраль" выбрана при проведении тендера, который проводил директор отдела логистики Трубин А.В., т.к. она имела собственные транспортные средства. Трубин А.В. запрашивал паспорта технических средств автомобилей для проверки благонадежности контрагента, это было обязательным условием. На тендере присутствовали представители ООО "Магистраль" Райсих Э.В. и Бухарин А.Г., логистами ООО "Магистраль" были Кодин К.Ю. и Шакуров Р.Ж.

Из показаний Трубина А.В. (протокол допроса от 12.10.2017) следует, что в целях привлечения новых перевозчиков Петриченко О.А. предложил общество "Магистраль", представителем которого был Райсих Э.В., а также логист Кирилл. Бухарин А.Г., Вавилов А.В., Шакуров Р.Ж. ему не знакомы. Трубин А.В. проверку на наличие транспортных средств ООО "Магистраль" и их осмотр не проводил. Трубин А.В. также сообщил, что ему известно наименование организации ООО "Логистика". В связи с тем, что ООО "Уралбройлер" нужна была организация, находящаяся на общей системе налогообложения, в связи с чем заключен с ООО "Магистраль", а не с ООО "Логистика", применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика обстоятельства в отношении общества "Магистраль" свидетельствуют о невозможности оказания последним транспортных услуг для заявителя в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности и что фактически транспортно-экспедиционные услуги для общества оказывало ООО "Логистика" и индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном режиме налогообложения - ЕНВД. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Принимая то обстоятельство, что лица, фактически оказывавшие услуги по перевозке, плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений не сформирован, поскольку уплата налога со стороны контрагентов заявителя в размере, соответствующем размеру заявленному ООО "Уралбройлер" налоговому вычету, не произведена.

При этом, с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

О формальном характере привлечения спорного контрагента к хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует:

- ООО "Магистраль" является "технической" организацией, созданной и введенной в цепочку взаимоотношений с целью наращивания НДС;

- Вавилов А.В. является номинальным учредителем и руководителем ООО "Магистраль" и отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Всеми коммерческими действиями общества от имени организации ООО "Магистраль" 2013-2014 гг. руководили Бухарин А.Г. и Райсих Э.Ю.;

- минимальная уплата ООО "Магистраль" налогов при значительных оборотах, что свидетельствует о создании организации без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и как следствие исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном Кодексом порядке;

- отсутствие перечислений денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты 2-го звена ООО "Магистраль" обладают признаками номинальных организаций и "фирм-однодневок", созданных с целью обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей, а также установлен частичный возврат денежных средств в адрес ООО "Логистика", фактического исполнителя транспортных услуг;

- фактическим исполнителем транспортных услуг является ООО "Логистика", которая также привлекала организации и индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг в адрес ООО "Уралбройлер". ООО "Логистика" находится на ЕНВД;

- IP-адреса ООО "Магистраль" и ООО "Логистика" имеют один и тот же номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к системе "Интернет-Банк" и управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось из одной и той же сети. То есть расчетные счета вышеуказанных организаций были подконтрольны одному и тому же лицу - Бухарину А.Г.;

- ООО "Логистика" перечисляло денежные средства в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств, на которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "Уралбройлер";

- основным покупателем ООО "Магистраль" являлся ООО "Уралбройлер" с долей в 55% от общей суммы поступлений на расчетный счет. Следовательно, ООО "Уралбройлер" могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Магистраль", так как доля перечисленных денежных средств в адрес ООО "Магистраль" составила более 50%;

- ООО "Уралбройлер" не могло не знать, что водитель ООО "Логистики" Черкасов В.В. осуществлял транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Уралбройлер" от организации ООО "Магистраль", на транспортном средстве ЗАО "Уралбройлер". В период взаимодействия ООО "Уралбройлер" и ООО "Магистраль", организации ООО "Уралбройлер" и ЗАО "Уралбройлер" являлись аффилированными лицами;

- руководитель ООО "Уралбройлер", Петриченко О.А., был ранее знаком с Райсих. Э.Ю., поэтому Петриченко О.А. были задействованы личные ресурсы в виде привлечения в качестве перевозчика ООО "Магистраль" и договор был заключен с ООО "Магистраль", которое находилось на общей системе налогообложения, а не с ООО "Логистика", которое находилось на ЕНВД, с целью минимизации уплаты налогов путем принятия к вычету НДС.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает правильным довод налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО "Магистраль" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС не имеется.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Магистраль" учтены обществом необоснованно, поскольку документы по нему составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств нереальности хозяйственных операций, формальное проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правового значения не имеет.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы, что в ходе предыдущих проверок налоговой инспекцией были проведены необходимые контрольные мероприятия, оценена и подтверждена реальность сделок с ООО "Магистраль", проверена цепочка движения денежных средств и векселей, проведены опросы сотрудников, в результате инспекция подтвердила реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралбройлер" и ООО "Магистраль", обоснованность вычетов по данному контрагенту.

Из анализа положений статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не исключается возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной проверки.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля.

Проведение ранее камеральных налоговых проверок не препятствует в последующем проведению выездной налоговой проверки за те же налоговые периоды, а также не запрещает использовать материалы камеральных налоговых проверок при проведении выездной налоговой проверки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-23812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина