Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11233/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-7834/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Людмила Юрьевна (доверенность от 03.08.2019);

Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо) - Батраева Алия Ринатовна (доверенность N 24-08/00922 от 22.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок N 66" (далее - ООО "ЖЭУ-66", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ") о взыскании задолженности в размере 36 458 824 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 955 403 руб. 48 коп. (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 29, л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ОАО "УЖХ" к ООО "ЖЭУ-66" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 50 470 824 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 приняты отказы от первоначального искового заявления и от встречного искового заявления, производство по делу прекращено

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 о прекращении производства по делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан, налоговый орган, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 встречное исковое заявление ОАО "УЖКХ" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-66" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на предоставление в материалы дела доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора N 7 от 01.01.2013 на общую сумму 109 550 251 руб. 71 коп. По мнению апеллянта, в период действия названного договора с 01.01.2013 до 18.03.2015 ответчиком оплачено путем зачета взаимных требований 32 660 893 руб. 17 коп., перечислением денежных средств - 40 430 534 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 36 458 824 руб. 18 коп., которая подлежала оплате в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "УЖКХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о ее необоснованности.

УФНС по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить ее, отменить решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 03.09.2019. В судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 10.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2019. В судебном заседании 17.09.2019 был объявлен перерыв до 24.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения на апелляционную жалобу и приведенные налоговым органом доводы, представлены дополнительные пояснения и доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем налогового органа выражено мнение о необоснованности апелляционной жалобы, необходимости подготовки дополнительных возражений на нее, а также участии в заседании другого представителя. Учитывая количество проведенных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, установленные законом сроки ее рассмотрения и объявление перерыва в судебном заседании 17.09.2019 по аналогичному ходатайству налогового органа, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-66" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 N 7 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.23-24).

По условиям договора, стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период определяется на основании расчета и акта выполненных работ (п. 6.1 договора).

Подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 18.03.2015 договор от 01.01.2013 N 7 расторгнут (т.1 л.д. 29).

Указав, что за период действия договора на стороне общества "УЖХ" образовалась задолженность перед обществом "ЖЭУ-66", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела подлинников актов, подтверждающих выполнение работ за период с января по октябрь 2013 года и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достаточных доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 41 970 244 руб. 14 коп. (стр. 6 решения). При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об исключении из числа доказательств актов, подтверждающих выполнение работ за период с января по октябрь 2013 года, ввиду отсутствия нетождественных копий названных документов (стр.7 решения). Оценивая предоставленные ответчиком доказательства прекращения обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о погашении обязательств на сумму 71 452 926 руб. 40 коп. по актам зачетов взаимных требований, произведенных на основании писем истца об оплате задолженности третьим лицам (статьи 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом перечисления на расчетный счет истца суммы 42 314 388 руб. 28 коп., суд счел, что общая сумма погашенных ответчиком обязательств (113 767 314 руб. 38 коп.) превышает стоимость выполненных работ. Делая названный вывод суд исходил из отказа истца от проведения бухгалтерской экспертизы и отсутствия оспаривания зачетов в качестве односторонней сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от N 7 от 01.01.2013 регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 7 от 01.01.2013 подтверждается актами стоимости выполненных работ за период с января 2013 года по март 2015 года (т. 1, л.д. 30-44,т. 2 л.д. 128-142), подписанными сторонами без возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая разногласия сторон, возникшие в связи с отсутствием оригиналов актов за период с января по октябрь 2013 года, судебная учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-24273/2015 в отношении ООО "ЖЭУ N 66" введена процедура банкротства - конкурсное производство. В рамках названного дела, конкурсным управляющим было инициировано истребование подлинников названных актов у бывших руководителей общества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оригиналы акты выполненных работ по договору N 7 от 01.01.2013 за 2013 год на сумму 41 458 924 руб. были истребованы у Одегова Анатолия Петровича.

Копии названных актов представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 128-142). Факт соответствия их оригиналам и обстоятельства их получения подтверждены пояснениями опрошенных в заседании суда первой инстанции 19.11.2018 в качестве свидетелей Мустафина Руслана Данировича и Дильмухаметовой Рузалии Кадировны (т.29 л.д. 174-181). Сведения о нетождественности копий из материалов дела не следуют.

С учетом отражения исследуемых операций в книгах продаж и покупок сторон спора (т. 30 л.д.57-96), названные обстоятельства позволяют признать доказанным факт выполнения ООО "ЖЭУ N 66" работ за период с января 2013 года по март 2015 года на общую сумму 109 550 251 руб. 71 коп., обозначенную истцом в уточненных исковых требованиях.

Возражая относительно задолженности по оплате выполненных работ ответчиком представлены сведения о перечислениях на счет истца денежных средств в сумме 44 706 66 руб. 13 коп.

Из пояснений истца (включая доводы апелляционной жалобы) следует, что во исполнение предусмотренных договоров обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "УЖХ" произвело перечисление денежных средств в сумме 40 430 534 руб. 36 коп. УФНС по Республике Башкортостан подтверждено перечисление ответчиком денежных средств за 2013 год в сумме 16 711 590 руб. 79 коп, за 2014 год - 18 456 754 руб. 73 коп, 2015 год - 5 934 941 руб. 99 коп. (всего 41 103 287 руб. 51 коп.)

При анализе представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей суммы перечислений ответчика (44 706 66 руб. 13 коп.) сумму 3 573 378 руб. 62 коп., которая перечислена в январе - феврале 2013 года во исполнение обязательств по договору N 25 от 01.01.2009 (перечень, т.31 л.д. 60). Таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных для работ и оказанных услуг в сумме 109 550 251 руб. 71 коп. прекращены исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 41 103 287 руб. 51 коп.

Сделав вывод о прекращении обязательств ответчика в сумме 71 452 926 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил осуществления сторонами зачетов взаимных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из положений названной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в состав указанной ответчиком суммы 71 452 926 руб. 40 коп., входят акты взаимозачета, основанные на встречных обязательствах ООО "ЖЭУ N 66" и ОАО "УЖХ" на общую сумму 16 947 087 руб. 88 коп. Факт и размер прекращения обязательств ответчика на данную сумму не является спорным и подтверждается участвующими в деле лицами (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия участвующих в деле лиц возникли по поводу осуществления зачетов встречных требований, обусловленных перечислениями денежных средств ОАО "УЖК" в пользу третьих лиц.

В подтверждение наличия встречных обязательств ООО "ЖЭУ N 66" перед ОАО "УЖК" в материалы дела представлены письма, которыми ООО "ЖЭУ N 66" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило ответчика в счет причитающихся ему по договору N 7 от 01.01.2013 перечислений, произвести отплату иным организациям (физическим лицам), с указанием оснований возникновения обязательств ООО "ЖЭУ N 66" перед ними, а также платежные поручения о выполнении соответствующих перечислений (тома дела с 3 по 9).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения исследуемых правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В материалах дела не имеется иных соглашений между ООО "ЖЭУ N 66" и ОАО "УЖК", определяющих последствия исполнения ответчиком имевшихся у истца обязательств перед иными организациями (физическими лицами). С учетом содержания писем, стороны имели намерения на погашение посредством перечислений ответчика иным лицам существующего обязательства ОАО "УЖК" по договору N 7 от 01.01.2013 перед ООО "ЖЭУ N 66".

При этом, момент возникновения встречного требования ОАО "УЖК" (приобретения прав кредитора) к ООО "ЖЭУ N 66" определяется по правилам 313 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения (перечисления денежных средств) в адрес названных в письмах субъектов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку в анализируемом случае, намерение на осуществление зачета было выражено в письмах ООО "ЖЭУ N 66", возникновение встречных требований ОАО "УЖК" к ООО "ЖЭУ N 66" в момент перечисления денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к прекращению ранее возникших обязательств ОАО "УЖК" перед ООО "ЖЭУ N 66" по договору N 7 от 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, последующее оформление сторонами актов зачета взаимных требований (тома с 18 по 22) имеет подтверждающий характер. Соответственно, отсутствие указание в актах зачета взаимных требований необходимых реквизитов взаимных обязательств сторон (осуществленное указанием на номер счета фактуры, наименование хозяйствующего субъекта, которому произведено перечисление денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму перечисления) само по себе, не исключает прекращение обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом, оформление актов взаимных зачетов, без подтверждения существования встречных обязательств ответчика, не ведет к прекращению обязательств.

При рассмотрении настоящего спора, ООО "ЖЭУ N 66" заявлены возражения относительно прекращения зачетом обязательств ответчика, превышающих сумму 32 660 893 руб. 17 коп. Налоговым органом, как конкурсным кредитором ООО "ЖЭУ N 66", также заявлены возражения по составу обязательств ответчика в сумме 18 410 654 руб.60 коп. в соответствии с приведенным перечнем (том 31 л.д.61-72), которые отражены в актах взаимозачетов.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При оценке возражений ООО "ЖЭУ N 66" и УФНС по Республике Башкортостан в части прекращения обязательств зачетом, судебная коллегия соглашается с необходимостью исключения из их состава, не имеющих отношения к договору N 7 от 01.01.2013 (позиции 40,70,77,45,7,31,56,74,23,37,60,66, 148 составленного налоговым органом перечня не принимаемых для расчета актов взаимозачета, т. 31 л.д. 61,62) перечислений на сумму 1 190 310 руб. 54 коп. в погашение обязательств по договору N 25 от 01.01.2009. При этом, в отсутствие сведений об оформлении сторонами договора N 8 от 01.01.2013 (позиция 408 перечня) перечисления с указанием таких реквизитов, оценены в качестве имеющих техническую ошибку и подлежащих учету во взаимных расчетах сторон по настоящему делу.

Исходя из приведенных выше выводов о моменте прекращения встречных обязательств, не могут быть признаны зачтенными обязательства, в отношении которых отсутствуют доказательства возникновения встречных обязательств ОАО "УЖК" по анализируемому договору, за счет перечислений третьим лицам.

При составлении перечня не принимаемых для расчета актов взаимозачета на общую сумму 18 410 654 руб.60 коп. (за исключением не относимых к договору N 7 от 01.01.2013 платежей), налоговым органом указано на отсутствие платежных поручений и операций на расчетном счете. В подтверждение названного представлены выписки с расчетных счетов ОАО "УЖК" в Сберегательном Банке России, ПАО "Банк УралСиб", ПАО Роскомснаббанк" (т. 31 л.д.8-40).

Однако, исследованием представленных налоговым органом выписок установлено, что они не отражают движение всех денежных средств по расчетным счетам ответчика и имеют характер аналитических выписок, выборки по признаку назначения платежа, имеющего указание на погашение обязательств ООО "ЖЭУ N 66" и отраженной в акте взаимозачета сумме. Такой документ не может быть признан имеющим объективный характер.

Доказательств анализа всех принадлежащих ответчику расчетных счетов (включая счет в Региональном банке развития), анализа совокупных платежей контрагентам, произведенных одним платежным документам за другие жилищно-коммунальные организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, в опровержение приведенных налоговым органом данных об отсутствии соответствующих операций по расчетным счетам, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены заверенные копии платежных поручений, имеющие отметку банка о списании денежных средств (тома 3-7). Соотнесение представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств за ООО "ЖЭУ N 66" третьим лицам с перечнем налогового органа произведено ответчиком в представленной суду апелляционной инстанции аналитической таблице (т.32 л. д. 7-22). Приведенные в таблице данные, платежные поручения и выписки из лицевого счета (т.32 л. д. 24-52), в совокупности позволяют установить факт перечисления денежных средств. Соответственно, приведенные налоговым органом сведения не исключают перечисление денежных средств на счет контрагентам истца. Отсутствие их актуальности (в сумме 18 410 654 руб.60 коп.) подтверждено представителем третьего лица после анализа дополнительно представленных ответчиком платежных поручений (тома 1-5 приложений к материалам дела). Ссылки на предъявление отдельными контрагентами истца требований о взыскании задолженности в судебном порядке, в отсутствие сведений обо всех хозяйственных взаимоотношениях, также не подлежит оценке в качестве доказательства, исключающего реальность перечислений третьим лицам.

В свою очередь, подателем апелляционной жалобы не предоставлено детализированного перечня принимаемых им взаимных зачетов на сумму 32 660 893 руб. 17 коп. и обоснования причин отклонения иных зачетов, в качестве погашения задолженности.

С учетом названного, судебной коллегией не установлено оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о прекращении обязательств ответчика исполнением и зачетом встречных однородных требований (статьи 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме, превышающую заявленную по настоящему делу (109 550 251 руб. 71 коп. - ( 41 103 287 руб. 51 коп. + 16 947 087 руб. 88 коп. + (71 452 926 руб. 40 коп. - 16 947 087 руб. 88 коп.- 1 190 310 руб. 54 коп.)).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-7834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин