Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-5019/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-12794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства"): Кононова М.А., представителя на основании доверенности от 16.01.2017, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 26.12.2018 N 194, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-12794/2018,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства" (ИНН 2446000650, ОГРН 1022401253148) (далее - заявитель, ФАО ДПО ИПКЛХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 3 н/с от 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-12794/2018 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 04.05.2018 N 3 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы в размере 1814 рублей 84 копеек, пени в сумме 327 рублей 30 копеек, штраф в размере 364 рублей 78 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФАО ДПО ИПКЛХ. С Фонда в пользу ФАО ДПО ИПКЛХ взыскано 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производилось с нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184);

- анализ договоров и документы страхователя, позволяют сделать вывод о том, что заключаемые договоры гражданско-правового характера по сути являются трудовыми.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 3 Фонда проведена выездная проверка ФАО ДПО ИПКЛХ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

В результате документальной выездной проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 29.03.2018 N 17 н/с, который вручен руководителю учреждения 29.03.2018. Фондом в результате проверки установлено неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2014-2016 годы с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам

Страхователем представлены возражения по акту выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя вынесено решение от 04.05.2018 N 3 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым страхователю предложено перечислить в добровольном порядке дополнительно начисленные страхование взносы в размере 2221 рубля 14 копеек, пени в сумме 377 рублей 83 копеек и штрафные санкции в размере 444 рублей 23 копеек.

Считая решение от 04.05.2018 N 3 н/с нарушающим права и законные интересы, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отделение Фонда не доказало законность решения от 04.05.2018 N 3 н/с в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в проверяемый период, далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из анализа статей 20.1, 22 Закона N 125-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Проанализировав условия и содержание спорных договоров, заключенных обществом с физическими лицами (на основании договоров возмездного оказания преподавательских и консультационных услуг, услуг по разработке методического материала, заключенных с Казаком Е.В., Кизесовой И.В., Лещенко Л.А., Бутко С.В., Слюняевой С.Я., Котовой О.П., Михайловым П.В., Поповой Н.И., Газенкампф С.В., Гориновой А.В., Распопиным С.К., Курльчик В.Е., Цветковым П.А., Епишковым А.М., Андереевой О.Н., Павловой О.В., Слаушевской М.Е., Дубновой Е.А., Липкиной Т.Ф., Андреевым Ю.А., Гороховой С.В., Спириным А.А., Агеевым А.А., Моисеевой Е.Е., Кузнецовой Т.А., Кукавской Е.А., Борониным В.А., Головкиной Л.В., Беляевой Е.В., Брюхановым Н.В., Дроздом Д.И., Астапенко С.А., Шмидко Ю.В., Павловым И.Н., Собяниной Н.Г., Накрохиной О.И., Борисовой Л.М., Сунцовой Л.Н., услуг по организации питания и обслуживания, заключенных с Бариновой Л.Д., Чепурной А.М., услуг по уборке общежития, заключенного со Стародубцевой Е.В., информационных услуг, заключенного с Котовым С.В., по выполнению работ по разработке программного продукта - информационной базы данных "Библиотека", заключенного с Жолобовым Р.Д.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами правоотношения не имеют признаков трудовых и по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что указанные физические лица, за исключением Бариновой Л.Д. (дежурная по общежитию), Чепурной А.М. (дежурная по общежитию), Стародубцевой Е.В. (специалист по учебно-методической работе), не состоят в трудовых отношениях с учреждением.

Заявитель указал, что договоры на оказание преподавательских и консультационных услуг, услуг по разработке методического материала преимущественно договоры имеют рамочный характер действия, заключаются краткосрочно на оказание конкретной услуги, связанной с чтением аудиторных часов, либо дачей консультаций по темам входящих в учебный модуль (дисциплину) конкретной дополнительной профессиональной и иной программы в зависимости от его предмета (договор возмездного оказания педагогических (преподавательских), консультационных и иных сопутствующих (однородных) услуг). С указанными лицами невозможно и нецелесообразно заключать трудовой договор, поскольку физические лица привлекаются для выполнении конкретных работ и оказания услуг, имеющих рамочный характер исполнения (например, преподавательские услуги по конкретной теме дополнительной профессиональной программе в количестве от 2 до 16 академических часов), соответственно, гражданско-правовые договоры с конкретным физическим лицом (исполнителем) заключаются на период от 1 до 6 календарных дней). В целях реализации дополнительных профессиональных программ, помимо работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и состоящих в штате заявителя, учреждением предпринимаются меры по привлечению сторонних физических лиц (граждан) по гражданско-правовым договорам для оказания услуг, связанных с чтением лекций (преподавательская работа), разработкой учебных комплектов или учебно-методических пособий и консультированию по темам, в области которых штатные преподаватели не имеют соответствующей квалификации и опыта (стажа) работы. Как правило, указанные лица привлекаются краткосрочно (эпизодически), для оказания конкретных (уникальных) услуг.

Заявитель отметил, что в качестве исполнителей по гражданско-правовым договорам выступают специалисты узкой направленности, которые имеют соответствующую профессиональную подготовку и опыт (стаж) работы в конкретной сфере деятельности (например, специалист, работающий в соответствующей государственной (муниципальной) организации, органе государственной власти (органе местного самоуправления), контрольно-надзорном органе, осуществляющим деятельность в конкретной сфере (отрасли) государственного управления). Привлечение указанных выше лиц к педагогической работе путем оформления их на работу с последующим заключением трудового договора не является целесообразным и обоснованным с точки зрения трудового законодательства, так как привлекаемые лица оказывают услуги (выполняют работу) однократно (разово), либо эпизодически в течение одного календарного года. В каждом случае оказание услуг по выполнению педагогической работы не превышает в отношении каждого исполнителя 300 часов в год.

Таким образом, заявителем в проверяемый период дополнительно к имеющейся численности преподавательского состава привлекались физические лица на основе гражданско-правовых договоров для оказания разовых услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, трудовые договоры заключаются на неопределенный срок. Заключение же срочных трудовых договоров возможно только в установленных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий все выполнения, при этом их срок жестко ограничен. В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью.

Принимая во внимание, что необходимость оказания услуг по спорным договорам обусловлена реализацией конкретных задач, что свидетельствует об отсутствии у заявителя заинтересованности в работах на постоянной основе, заключение трудового договора с указанным лицом являлось нецелесообразным.

Наличие в штате организации должностей работников, аналогичных выполняемым физическими лицами услугам, не исключает возможности для организации привлечения к выполнению определенных видов услуг при наличии необходимости физических лиц на основании заключаемых гражданско-правовых договоров.

Заявителем представлены в материалы дела письменные объяснения Липкиной Т.Ф., Котовой О.П., Моисеевой Е.Е., Андреевой О.Н., Распопина С.К., Гороховой С.В., Андреева Ю.А., Дрозда Д.И., Слюняевой С.Я., Михайлова П.В., Собянинной Н.Г., Воронина В.А., Газенкампф С.В., Агеева А.А., в которых физические лица подтверждают факт отказа от заключения трудового договора и указывают причины вступления с заявителем в гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием конкретного вида услуг. Следовательно, имелось волеизъявление физических лиц, не связанных с учреждением трудовыми отношениями, включающими в себя элемент системы власти-подчинения между работодателем и сотрудником, на заключение гражданско-правовых договоров.

Прием физических лиц не оформлялся заявителем с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям учреждения, условий, предусматривающих предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности.

По условиям договоров исполнители имеют право определять форму и методику проведения занятий (пункты 2.3.1 договоров), заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения услуг, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя (пункты 2.4.2), что свидетельствуют об отсутствии подчиненности исполнителя указаниям заказчика при оказании услуг.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами предприятие выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за выполненный объем работ, что подтверждается подписанными заявителем и физическими лицами актами о приемке работ.

Спорными договорами предусмотрено, что оказание услуг оформляется актом сдачи-приемка оказанных услуг (пункты 1.3), что также характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Фонда о том, что оказываемые услуги относятся к уставной деятельности учреждения, как не опровергающий вывод суда о гражданско-правовой природе спорных договоров

В отношении договоров оказания услуг по организации питания и обслуживания, заключенных с Бариновой Л.Д., Чепурной А.М., услуг по уборке общежития, заключенного со Стародубцевой Е.В., информационных услуг, заключенного с Котовым С.В., по выполнению работ по разработке программного продукта - информационной базы данных "Библиотека", заключенного с Жолобовым Р.Д. судом первой инстанции также верно установлено, что договоры заключены с определенной целью и на определенный период, в связи с чем для заявителя интерес при заключении договора имел не процесс выполнения исполнителем обязательств, а конечный результат.

Так, согласно пояснениям заявителя заключение договоров оказания услуг по организации питания и обслуживания на кофе-паузах в учебных аудиториях с Бариновой Л.Д. и Чепурной А.М. на период с 08.02.2016 по 29.02.2016 обусловлено наличием требования заказчика образовательных услуг организовать питание и обслуживание на кофе-паузах его представителей (потребителей образовательных услуг) на период прохождения последними обучения по очной форме. Необходимость в указанных услугах имела однократный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В штатном расписании заявителя отсутствуют должности повара, официантов и иного персонала, связанного с организацией услуг питания, заявитель привлек на спорный период на основании гражданско-правовых договоров Баринову Л.А., Чепурную A.M.

В договорах, заключенных с данными лицами, являющимися штатными сотрудниками учреждения, не предусмотрена трудовая функция, связанная с исполнением обязанностей по организации питания и обслуживанию слушателей на кофе-паузах в учебных аудиториях заявителя, в связи с чем руководитель заявителя согласно действующему трудовому законодательству не имеет права в одностороннем порядке вменять штатным работникам исполнение указанных выше обязанностей.

Учитывая краткосрочность необходимости в оказании спорных услуг, основания для вывода о наличии у заявителя потребности в услугах на постоянной основе и обязанности по заключению с физическими лицами трудовых договоров не имеется.

Заявитель указал, что договор по оказанию услуг по уборке общежития заключен со Стародубцевой Е.В. заключен на период с 13.06.2016 по 20.06.2016 в связи с проведением с 17.05.2016 по 15.06.2016 в общежитии заявителя плановых работ по замене существующих оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля в жилых помещениях и помещениях общего пользования на основании гражданско-правового договора на поставку и выполнение работ по замене существующих оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля от 16.05.2018 N 18/05/2016.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение N 1 к договору) договор заключен с целью подготовки помещений и помещений общего пользования к новому учебному году, создания благоприятных условий для проживания в жилых помещениях общежития в соответствии с санитарными нормами.

Заключение трудовой договор со Стародубцевой Е.В. не являлось целесообразным, поскольку оказание услуг имело разовый характер с четко определённым результатом ее оказания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 2.2.2 договора установлено право исполнителя привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц, пунктом 8.1 предусмотрена возможность начисления исполнителем неустойки за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В отношении договоров оказания услуг, заключенных с Котовым С.В. заявитель указал, что 17.06.2014 и 04.11.2014 в локальной сети учреждения произошли сбои в связи с заражением вирусной криптографической программой локальных информационных ресурсов, что негативно отразилось на работе ведущих внутренних организационных структурных подразделений, так как вся информация, связанная с осуществлением деятельности Заявителя была зашифрована. Программист Беглянов Е.Н., принятый на должность программиста в учреждение 23.12.2013, дважды не смог своими силами устранить повреждения локальной сети заявителя, в связи с чем принято решение привлечь Котова С.В., как специалиста высокой квалификации, в целях проведения срочных работ по восстановлению поврежденных данных и информации после заражения вирусными программами, лечение вирусов, восстановление работоспособности операционной системы всех подверженных заражению ЭВМ в качестве единственного исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений учреждения следует, что Жолобов Р.Д. привлекался на период с 10.04.2014 по 14.07.2014 в качестве единственного исполнителя по договору гражданско-правового характера в целях выполнения работ по разработке и поставке программного продукта - Информационной базы данных "Библиотека".

Заявитель пояснил, что решение о привлечении Жолобова Р.Д. в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору основано на том, что в должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором программиста Беглянова Е.Н., не входили обязанности по разработке программных продуктов такой категории как система управления баз данных (технологически сложное программное обеспечение), к которой относится программный продукт - Информационная база данных "Библиотека". В должностные обязанности, состоящего на тот период в штате заявителя программиста Беглянова Е.Н., входила только обязанность по разработке и внедрению прикладных программ к которым программный продукт - Информационная база данных "Библиотека", разработанная исполнителем Жолобовым Р.Д., не относится. Заявитель отметил, что в связи с занятостью штатной единицы программиста привлечение Котова С.В. или Жолобова Р.Д. на основании трудовых договоров являлось невозможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимость привлечения Котова С.В. и Жолобоваым Р.Д. по спорным договорам обусловлена реализацией конкретных задач, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в услугах (работах) на постоянной основе, заключение трудовых договоров с указанными лицами являлось нецелесообразным.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что спорные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. В связи с чем, решение Фонда от 04.05.2018 N 3 н/с является незаконным в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы в размере 1814 рублей 84 копеек, пени в сумме 327 рублей 30 копеек, штраф в размере 364 рублей 78 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-12794/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег