Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10942/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-11345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10942/2019) общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по делу N А75-11345/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1128602019501, ИНН 8602194238) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 N 429/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Копьёв К.Д. (по доверенности от 01.06.2018 сроком действия три года);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Асанов А.А. (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 01.01.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, общество, ООО "Парус") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении N 429/2018, которым ООО "Парус" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представленный заявителем журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, копии кассовых чеков, указывает на отсутствие события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимое по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, явились представители общества и административного органа.

Представитель ООО "Парус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности, содержащейся в ЕГАИС, в части соблюдения ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции ООО "Парус" в период с 01.09.2018 по 17.09.2018 по времени с 23 часов 01 минут до 07 часов 59 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, магазин "Белый парус", что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) (том 1 л.д. 42-51).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Парус" 24.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и оформлен протокол об административном правонарушении N 429/2018 (том 1 л.д. 33-36).

Постановлением от 20.02.2019 по делу N 429/2018 ООО "Парус" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом части 1 статьи 4.1.1 названного кодекса в виде предупреждения (том 1 л.д. 133-139.

Копия постановления вручена представителю общества 20.02.2019, о чем проставлена соответствующая роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

12.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Парус" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления от 20.02.2019 N 429/2018, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, нормами закона установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия постановления вручена представителю общества 20.02.2019, что подтверждается соответствующей росписью.

Соответственно, десятидневный срок на обжалование начинает течь с 20.02.2019 и истекает 06.03.2019.

С заявлением о признании его незаконным и отмене общество обратилось в арбитражный суд 05.06.2019, то есть за пределами установленного срока.

При этом, обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 20.02.2019 N 429/2018, мотивированное тем, что жалоба на постановление, адресованная в арбитражный суд, первоначально направлена в административный орган.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается. В силу пункта 9 статьи 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Розничная продажа алкогольной продукции представляет собой такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленным пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно абзацу 17 статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем указанных марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. Идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и акцизную марку, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Парус" имеет лицензию 86РПА0002086 от 16.07.2013 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия по 16.07.2019, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, магазин "Белый парус".

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ внеплановая проверка лицензиата, в частности, проводится по основаниям выявления фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализа документов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 31.12.2009 Росалкогольрегулированию переданы полномочия по ведению ЕГАИС.

В настоящем случае информация о реализации алкогольной продукции получена административным органом из ЕГАИС посредством обращения к системе через информационный сайт Росалкогольрегулирования http://www.fsrar.ru/.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в розничном звене алкогольного рынка (с 01.07.2016 в городских поселениях) происходит при обязательном считывании сведений с федеральной специальной марки или акцизной марки с помощью технических устройств.

Согласно Приказу Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Таким образом, в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию, информации о продаже алкогольной продукции направляется в ЕГАИС.

Актом проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 231 от 24.09.2018, а также журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 по времени с 23:01 по 07:59 подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции (том 1 л.д. 45-51).

В апелляционной жалобе податель ссылается на представленный заявителем журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, копии кассовых чеков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства о получении кассовых чеков из фискальной памяти ККТ, использованного при реализации алкогольной продукции, а также о невозможности корректировки информации в памяти ККТ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что данные представляются в ЕГАИС программно-аппаратными средствами, а именно контрольно-кассовой техникой самого заявителя, административный орган не обладает возможностью изменения представленной Обществом информации, в то же время представленные заявителем документы вступают в противоречие с данными ЕГАИС, их достоверность не является подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не отрицается наличие неоднократных обстоятельств продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ночное время, а затем осуществления её возврата путем корректировки.

Таким образом, в действиях ООО "Парус" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по делу N А75-11345/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков