Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5385/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А35-10488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Абдулхаев Р.Ш., представитель по доверенности N 5/18 от 01.03.2018;

от акционерного общества "Курскметаллторг": Дюмина Д.В., представитель по доверенности от 17.08.2018;

от открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10488/2018 (судья Захарова В.А.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "Курскметаллторг" (ИНН 4630015733, ОГРН 1024600957831) о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курскметаллторг" (далее - АО "Курскметаллторг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 795 486 руб. 74 коп., составляющих стоимость грузового вагона N 73429441 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - АО "ТД РЖД"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований АО "ПГК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Курскметаллторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Курскметаллторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Первая грузовая компания", правопреемником которого является истец, 21.12.2010 отправило с железнодорожной станции Курск на железнодорожную станцию Рышково по накладной N ЭС213102 (грузополучатель - ОАО "Курскметаллторг", в настоящее время - АО "Курскметаллторг"), грузовой вагон N 73429441 для разделки на металлолом по договору, заключенному между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "ТД РЖД".

Истец указывает, что по прибытии 27.12.2010 на железнодорожную станцию назначения Курск грузовой вагон N 73429441 был принят грузополучателем - ОАО "Курскметаллторг" и 28.12.2010 подан на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие указанному обществу, которые использовались по договору компанией ООО "Транспортные технологии" для выполнения субподрядных работ по разделке вагонов в металлолом, подрядчиком которых являлось ОАО Торговый Дом "РЖД", а заказчиком - ОАО "Первая грузовая компания".

В мае 2011 года ОАО "Первая грузовая компания" было принято решение о капитальном ремонте указанного выше вагона на вагоноремонтном предприятии.

25.05.2011 ОАО "Первая грузовая компания" оформило в информационной системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" заготовку транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ743565, согласно которой вагон N 73429441 должен был быть передислоцирован с железнодорожной станции Рышково на железнодорожную станцию Рославль 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод".

16.07.2011 ОАО "Первая грузовая компания" оформило в информационной системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" заготовку транспортной железнодорожной накладной N ЭЬО36036, согласно которой вагон N 73429441 должен был быть передислоцирован с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Ряжск 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - Вагонное ремонтное депо Ряжск ОАО "ВРК-2".

Указанный вагон не был передислоцирован с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Ряжск 1.

Как следует из искового заявления, ОАО "Курскметаллторг" отказалось от вывода вагона N 73429441 с ж/д путей необщего пользования на пути ж/д станции Рышково.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить вагон N 73429441, которая была оставлена без удовлетворения.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 в материалы дела был представлен акт осмотра от 24.05.2019, составленный представителями АО "Курскметаллторг" и АО "ПГК", из которого следует, что на днище котла имеются трафареты, расшифровать которые не представляется возможным, ходовые части и автосцепные устройства отсутствуют.

Ссылаясь на утрату спорным имуществом хозяйственных свойств, истец изменил предмет иска и, ссылаясь на положения статей 1103, 1105 ГК РФ, просил взыскать его стоимость.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В статье 1103 ГК РФ содержит правило, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Обращаясь в суд, истец указал на создание ответчиком препятствий по выводу грузового вагона N 73429441 с принадлежащих ответчику путей необщего пользования и удержание АО "Курскметаллторг" спорного имущества.

Как указано выше, 25.05.2011, а затем 16.07.2011 ОАО "Первая грузовая компания" оформило в информационной системе "ЭТРАН" заготовки транспортных железнодорожных накладных в целях передислокации вагона N 73429441 с ж/д станции Рышково на ж/д станцию Рославль 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" первоначально, затем - на ж/д станцию Ряжск 1 в адрес вагоноремонтного предприятия - Вагонное ремонтное депо Ряжск ОАО "ВРК-2".

Истец пояснил, что ОАО "Курскметаллторг" не предоставило грузовой вагон на станции отправления, в связи с чем ОАО "РЖД" не осуществило перевозку.

В суд первой инстанции АО "ПГК" также была представлена копия счета от 21.06.2011 N 162, из которой следует, что ОАО "Курскметаллторг" выполнило маневровые работы тепловоза для подачи вагона N 73429441, по отстою порожних вагонов на ж/д путях ОАО "Курскметаллторг" (вагон N 743429441 поступил 27.12.2010), оказало услуги по подаче и уборке вагонов на выставленный путь.

Как указал истец, с момента оформления заготовок железнодорожных накладных (25.05.2011 и 16.07.2011) до момента направления в адрес ответчика досудебной претензии (29.03.2017) ни им, ни его правопредшественником не предпринимались меры к установлению местонахождения спорного вагона и его состояния.

Следовательно, с июля 2011 года истцу стало известно о нахождении грузового вагона N 73429441 на принадлежащих ответчику путях, то есть он обладал информацией о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что об утрате хозяйственных свойств грузового вагона ему стало известно 24.05.2019 во время проведения совместного с ответчиком осмотра спорного имущества, в связи с чем, по мнению истца, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества.

Однако изложенная правовая позиция противоречит выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 05.06.2012 N 360/12, о том, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. В связи с этим истцом утрачено и право требования взыскания стоимости грузового вагона.

Учитывая изложенное, установив, что настоящий иск предъявлен АО "ПГК" в арбитражный суд 05.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в их удовлетворении.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков