Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11195/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А81-10632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2019) департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2019 по делу N А81-10632/2018 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) и департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании 2 692 106 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" Медведевой Е.Н. по доверенности N 43/19 от 17.01.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой и департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент городского хозяйства, департамент имущественных отношений, ответчики) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2017 года тепловую энергию в размере 1 761 492 руб. 08 коп. с муниципального образования в лице ответчиков, в том числе 1 121 183 руб. 01 коп. с департамента городского хозяйства, 640 309 руб. 06 коп. с департамента имущественных отношений, а также о взыскании с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 руб. 76 коп. и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, с муниципального образования в лице департамента имущественных отношений пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 руб. 96 коп. и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковые требования общества удовлетворены. С муниципального образования в лице департамента городского хозяйства в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 121 183 руб. 01 коп., пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 265 руб. 36 коп. С муниципального образования город в лице департамента городского хозяйства в пользу общества взысканы пени за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 121 183 руб. 01 коп. за каждый день просрочки. С муниципального образования в лице департамента в пользу общества взысканы задолженность в размере 640 309 руб. 06 коп., пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786 руб. 64 коп.

С муниципального образования в лице департамента имущественных отношений в пользу общества взысканы пени за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 640 309 руб. 06 коп. за каждый день просрочки. Обществу из федерального бюджета возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент имущественных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с муниципального образования в его лице задолженности и пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: в сумму задолженности включена оплата за поставленную тепловую энергию в помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, 27А, кв.2, переданном в безвозмездное пользование МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", с которым у истца заключён государственный контракт от 01.01.2017 N 569/17 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на 2017 год и государственный контракт от 03.01.2018 N 569/18 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на 2018 год. В отношении помещения по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16Д, истцом не заявлено в претензии, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Указанные в расчёте истца нежилые помещения переданы в пользование юридическим и физическим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования. Поэтому данные лица несут ответственность за содержание имущества. Требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента имущественных отношений поступило ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 19.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2017 года обществом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности.

По расчётам истца общая сумма задолженности по оплате стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии составила 1 761 492 руб. 08 коп.

(т. 4 л.д. 9-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для настоящего обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о департаменте имущественных отношений, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, департамент является органом администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства, утверждённому решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 19.12.2012 N 249, департамент является отраслевым органом администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса, энергетики, ресурсоснабжения, транспорта и связи на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Кроме того, распоряжением администрации города Новый Уренгой от 11.07.2013 N 1060-р "Об утверждении Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также осуществление расходов за предоставленные коммунальные услуги в данных помещениях" департамент городского хозяйства определён органом, уполномоченным администрацией города Новый Уренгой, по осуществлению расходов на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах муниципальной собственности до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца заявлено правомерно, а лицом, несущим бремя расходов на оплату тепловой энергии по помещениям, не переданным в пользование физическим и юридическим лицам, является департамент городского хозяйства.

В отношении остальных помещений таким лицом является департамент имущественных отношений.

Суд первой инстанции, правомерно применив также пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полностью удовлетворил требования общества, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Решение суда первой инстанции департаментом городского хозяйства не обжалуется.

Размер взысканной судом первой инстанции задолженности и пени с муниципального образования в лице департамента имущественных отношений последним по сути также не оспаривается в жалобе.

Приведённым заявителем доводам в апелляционной жалобе была дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд отклоняет аналогичные доводы заявителя исходя из следующего.

Так, департамент имущественных отношений считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, обосновывая тем, что помещения переданы арендаторам и ссудополучателям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из ответа на вопрос 5, изложенного в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таковым собственником в данном случае является муниципальное образование.

Заявитель является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в сумму задолженности включена оплата за поставленную тепловую энергию в помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, 27А, кв.2, переданном в безвозмездное пользование МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", с которым у истца заключён государственный контракт от 01.01.2017 N 569/17 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на 2017 год и государственный контракт от 03.01.2018 N 569/18 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на 2018 год.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из доводов отзыва общества на жалобу в отношении объекта площадью 68,2 кв.м, включённого им в реестр, общество не заключало договора на отпуск тепловой энергии.

Данные доводы истца заявителем не опровергнуты.

Кроме того, податель жалобы указывает о том, что в отношении помещения по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16Д, истцом не заявлено в претензии, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за 2017 год по всем нежилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования, не переданным в пользование или с пользователями которых не заключён договор теплоснабжения.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было выявлено не учтённое ранее помещение, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиками не приведено доводов о наличии реальной возможности урегулировать существующий спор во внесудебном порядке. В частности, за время производства по делу ответчиками не принимались меры к оплате задолженности в неоспариваемой части.

В дополнение апелляционный суд отмечает, что устойчивая позиция заявителя как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования против исковых требований общества не свидетельствует о его желании урегулировать возникший у него с истцом спор во внесудебном порядке.

Тогда как претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В данном случае оснований считать несоблюдённым истцом досудебный порядок урегулирования спора в соответствующей части у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2019 по делу N А81-10632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева