Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4978/20 по делу N А81-10632/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А81-10632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2020) акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10632/2018 (судья Е.В. Антонова), по заявлению акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - Медведевой Е.Н., по доверенности N 43/19 от 17.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - общество, АО "УТГ-1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (далее - ДГХ) и департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - ДИО) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2017 года тепловую энергию в размере 1 761 492 руб. 08 коп. с муниципального образования в лице ответчиков, в том числе 1 121 183 руб. 01 коп. с департамента городского хозяйства, 640 309 руб. 06 коп. с ДИО, а также о взыскании с муниципального образования в лице ДГХ пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 руб. 76 коп. и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, с муниципального образования в лице ДИО пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 руб. 96 коп. и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества удовлетворены. С муниципального образования в лице ДГХ в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 121 183 руб. 01 коп., пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 265 руб. 36 коп. С муниципального образования город Новый Уренгой в лице ДГХ в пользу общества взысканы пени за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 121 183 руб. 01 коп. за каждый день просрочки. С муниципального образования в лице ДГХ в пользу общества взысканы задолженность в размере 640 309 руб. 06 коп., пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786 руб. 64 коп. С муниципального образования в лице ДИО в пользу общества взысканы пени за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 640 309 руб. 06 коп. за каждый день просрочки. Обществу из федерального бюджета возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2019 по делу N А81-10632/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "УТГ-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела:

- с ДИО Администрации города Новый Уренгой в размере 179 003 руб. 50 коп.,

- с ДГХ Администрации города Новый Уренгой в размере 92 420 руб.,

- с ДИО Администрации города Новый Уренгой и ДГХ города Новый Уренгой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию расходов за период с момента вступления определения суда в законную силу в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ДГХ взысканы судебные издержки в размере 117 285 руб. 05 коп. С ДИО в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 113 938 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ДИО в пользу общества судебные издержки в размере 153 938 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму судебных расходов с момента вступления в силу определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Взыскать с ДГХ в пользу АО "УТГ-1" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму судебных расходов с момента вступления в силу определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и взыскании суммы в размере 40 000 руб., в то время как истцом фактически понесены расходы в размере 80 000 руб., что полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих взысканию расходов за период с момента вступления определения суда в законную силу в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку АО "УТГ-1" предъявило требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, что не противоречит действующему законодательству, учитывает право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ДИО просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ДИО также уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя согласно части 2 статьи 156 АПК РФ.

ДГХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ДИО, ДГХ.

В судебном заседании представитель АО "УТГ-1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обозначенной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов, а также подтверждением наличия связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления общество представило копии договора N 32 от 27.11.2018 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения от 10.12.2018 к нему, поручения N 32-1 от 05.08.2019, счетов на оплату N 87 от 05.12.2018, N 32/1 от 24.01.2019, N 32/2 от 01.04.2019, N 32/3 от 06.05.2019, N 32/4 от 13.06.2019, N 42/4Р от 28.05.2019, N 42 от 29.05.2019, N 32-1/1 от 05.08.2019, N 32-1/2 от 02.09.2019, N 32-1/1Р от 02.09.2019, актов выполненных работ/оказанных услуг N 32 от 28.06.2019, N 32/4Р от 28.06.2019, N 32-1 от 20.09.2019, N 32-1/1Р от 20.09.2019, платёжных поручений N 440 от 29.01.2019, N 1902 от 03.04.2019, N 2521 от 07.05.2019, N 4138 от 25.07.2019, N 5878 от 11.12.2018, N 2979 от 29.05.2019, N 248772 от 29.05.2019, 4 А81-10632/2018 N 248784 от 28.06.2019, N 5034 от 17.09.2019, N 5036 от 17.09.2019, N 5035 от 17.09.2019, N 248819 от 08.10.2019, проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителей в гостинице, справки Западно-Сибирской Правовой Палаты N 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, проведённого Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Проанализировав перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере за исключением расходов на оплату сервисного сбора в размере 200 руб. (не представлены подтверждающие документы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы общества непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требования общества о взыскании стоимости судебных расходов.

Вместе с тем, оценив размер заявленных судебных расходов на их соответствие требованиям разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, - 80 000 руб. таковые являются чрезмерными, а потому подлежат уменьшению до 40 000 руб.

С данным выводом не согласился истец, на что указано в апелляционной жалобе.

Оценив возражения общества, суд апелляционной инстанции считает, что в обозначенной части обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены приведенные положения, а также категория спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем истца действий при представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку подобных документов, стоимость услуг представителей по аналогичным делам, на основании чего суд первой инстанции счел заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов истца в обозначенной части чрезмерными и снизил таковые до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на справки Западно-Сибирской Правовой Палаты N 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, проведённого Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения судебных расходов, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг являются лишь одним из критериев разумности. Помимо обозначенного критерия, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции в числе прочих учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ДИО и ДГХ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих взысканию расходов за период с момента вступления определения суда в законную силу в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Таким образом, общество имеет право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканных обжалуемым определением судебных расходов в случае неисполнения судебного акта.

Однако, вопреки ошибочной позиции истца, такое право подлежит реализации путем подачи искового заявления, поскольку возможность рассмотрения соответствующего требования в порядке, установленном статьёй 112 АПК РФ, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, данный вывод не опровергает, поскольку обозначенное дело не является схожим с рассматриваемым в рамках настоящего дела случаем.

При обозначенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина