Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-42558/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-131763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Соло", участника Общества с ограниченной ответственностью "Соло" Оруджева Расима Шамиль оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года

по делу N А40-131763/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

(ОГРН: 5087746077337; 127474, город Москва, Бескудниковский бульвар, 32-5)

о взыскании 288 749 рублей 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Казаков Н.И. по доверенности от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 749 рублей 97 копеек, 714 439 рублей 85 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 714 439 рублей 85 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Соло" и участник общества Оруджев Расим Шамиль оглы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявители указали на то, что заявленная сумма пени в рамках рассматриваемого дела уже была заявлена в рамках арбитражного дела N А40-94554/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца согласился с доводами жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "Соло" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-952, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв., д. 32, корп. 5, (этаж 1, пом. XV, комн. 1-4), общей площадью 72,9 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 8 425 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 234 027 рублей 78 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как следует из обстоятельств дела, размер задолженности 288 749 рублей 97 копеек был оплачен ответчиком, о чем свидетельствует представленные ответчиком платежные поручения и составленный истцом расчет неустойки с указанием факты оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 714 439 рублей 85 копеек пени за период с 30.09.2019 по 12.01.2016.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в рамках дела N А40-94554/18 взыскивалась задолженность (договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-952) с ответчика в общей сумме 288 749 рублей 97 копеек и пени в общей сумме 714 439 рублей 85 копеек за период с 11.09.2015 по 12.12.2016.

При этом, период взыскания неустойки в рамках настоящего дела с 30.09.2015 по 12.01.2016 совпадает с периодом взыскания неустойки по делу N А40-94554/18, суммы заявленных требований о взысканий неустойки идентичны

Таким образом, предмет и основания исковых требований о взыскании неустойки по настоящему делу и по делу N А40-94554/18 совпадают (тождественны), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью "Соло" Оруджева Расима Шамиль оглы и наличия оснований для нарушения его прав при взыскании Департаментом суммы задолженности и неустойки, ввиду наличия финансовой ответственности в деятельности общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Участник ООО "Соло" Оруджев Р. Ш. оглы указывает на то обстоятельство, что он является единственным участником общества, в связи с чем, является заинтересованным лицом, чьи права затронуты судебным актом.

Исходя из правовой позиции, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 308-КГ17-569 по делу N А15-4798/2015, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор по договору, заключенному с юридическим лицом - ООО "Соло", и принятым решением не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе участника ООО "Соло" Оруджева Расима Шамиль оглы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника Общества с ограниченной ответственностью "Соло" Оруджева Расима Шамиль оглы прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-131763/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 5087746077337; 127474, город Москва, Бескудниковский бульвар, 32-5) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2019 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и чек-ордер от 14.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина